Апелляционное постановление № 22К-3561/2020 3/12-110/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/12-110/2020

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 3/12-110/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3561/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ТФИО9,

защитника - Полянского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 27 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 13 декабря 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ТФИО9 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - главным специалистом, заместителем начальника отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля Администрации <адрес>, в период с 22.07.2017 по 09.09.2017 и 26.03.2020 неоднократно получал взятки от гр.ФИО6 за совершение незаконных действий в интересах последнего.

18 мая 2020 года старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 в отношении ТФИО9 по указанным фактам возбуждены уголовные дела №№12002350004000043, 12002350004000044, 12002350004000045 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

01 июня 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего №12002350004000043.

15 июня 2020 года ТФИО9 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ТФИО9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 01 сутки, т.е. до 17.07.2020.

22 июня 2020 года ТФИО9 предъявлено обвинение по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года отменено, в отношении ТФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть по 17 июля 2020 года, с возложением запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом ТФИО9 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, на 30 суток, а всего - до 05 месяцев 02 суток, т.е. по 16 ноября 2020 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю по 18 декабря 2020 года.

12 ноября 2020 года старший следователь СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ТФИО9 срока домашнего ареста на 27 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 15 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что ТФИО9 по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые предусмотрены наказания до 8 лет лишения свободы, осведомлен о личностях свидетелей, в связи с чем, с учетом характера и способа совершенных преступлений, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний. Указывает, что окончить предварительное расследование в срок до 16 ноября 2020 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в частности переквалифицировать действия обвиняемого ТФИО9, признать потерпевшим ФИО6, с учетом установленных в ходе предварительного следствия новых обстоятельств, предъявить ТФИО9 окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 ноября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ТФИО9 продлен срок домашнего ареста на 27 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 13 декабря 2020 года.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избратьТФИО9 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, как принятого с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.5,21,22 постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ТФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В ходе производства по делу ТФИО9 не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, замечаний от контролирующего органа на него не поступало.

Считает, что возможность повлиять на ход расследования у ТФИО9 отсутствует, поскольку все необходимые следственные действия ранее уже проведены, допросы и иные процессуальные действия с ФИО6 также выполнены, изменение процессуального статуса свидетеля ФИО6 не повлияет на его позицию по делу. Кроме того, органом следствия в течении месяца с ТФИО9 не проведено ни одного следственного действия, а указание следователя о необходимости переквалификации инкриминируемых ему преступных деяний на иную статью УК РФ не конкретизировано, что создает в этом вопросе неопределенность. При этом полагает, что действия ТФИО9 могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Обращает внимание, что суд надлежащим образом не учел данные о личности ТФИО9, который ранее не судим, постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи на территории <адрес>, женат, имеет сына, являющегося действующим сотрудником полиции, и внука.Ввиду того, что ТФИО9 не был уволен с последнего места работы, изменение меры пресечения на более мягкую позволит ему продолжить трудиться и обеспечивать свою семью, поскольку нахождение под домашним арестом ухудшает его материальное положение.

Иные лица постановление суда не обжаловали.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ТФИО9 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ТФИО9 обвиняется в совершении трех преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Выдвинутое против ТФИО9 обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ТФИО9 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ТФИО9 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ТФИО9 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив ходатайство, и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ТФИО9 меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 ноября 2020 года о продлении обвиняемому ТФИО9 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.