Решение № 12-92/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.05.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно тексту данного постановления, мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 15 час. 40 мин. 09.11.2015 на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в 2015 году им было утеряно водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В». Взамен него ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое (дубликат) <данные изъяты> В сентябре 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в том числе водительского удостоверения. В ходе этого выяснилось, что согласно данным ДПС он ещё в 2015 году лишён права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, при этом он не сдал водительское удостоверение в органы ДПС, в связи с чем данное наказание им не отбыто. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку его никогда не лишали права управления транспортным средством, ему об этом вообще ничего не известно. В ходе последующих запросов в ДПС, выяснилось, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области. 06.02.2020 г. ФИО1 были представлены для ознакомления материалы настоящего дела об административном правонарушении, где он увидел постановление от 16.12.2015 г. Согласно данному постановлению якобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> я, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного дела об административном правонарушении также составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личность ФИО1, установлена на основании водительского удостоверения <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В», которое было ранее ФИО1 утеряно. То есть, очевидно, что иное лицо, воспользовалось утерянным водительским удостоверением, а сотрудники ДПС при проверке документов достоверно не определили личность, совершившего, указанное административное правонарушение. Часть данных лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, взяты из утерянного ФИО1 водительского удостоверения. Часть же этих данных указана абсолютно неверно. Так ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в постановлении: <адрес>, кто является владельцем данного жилого помещения ему неизвестно. Кроме того, он никогда не управлял транспортным средством <данные изъяты>, он также не знает, кто является его владельцем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 не находился в районе <адрес>, в это время он был у себя на работе в Конструкторском бюро химавтомтики, которое является режимным предприятием, где установлен график пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - в 8 часов, окончание работы - в 17 часов, перерыв с 12 часов до 12 часов 45 минут, окончание работы в пятницу - в 15 часов 45 минут, что подтверждается соответствующей справкой данной организации. Кроме того, моё нахождение в это время на работе подтверждается табелем учёта рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ я был полностью на рабочем месте, а также отчётом «табель прихода-ухода» за ноябрь 2015 года (электронная проходная), согласно которому я был на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 52 минут до 17 часов 6 минут. Все подписи, а также иные записи, сделанные от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью не ФИО1 При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовало, в связи с чем мировой судья также не удостоверил его личность. При этом мировым судьёй не выяснен действительный адрес регистрации по месту жительства, лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом оно не было извещено. О вышеуказанном постановлении мирового судьи ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении. В данном судебном акте указано, что он был извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако это не соответствует действительности, поскольку ничего об этом не знал, документы, подтверждающие данный факт в материалах административного дела отсутствуют. Никто из родственников ФИО1, ни он сам судебных извещений по данному административному делу не получал. По адресу извещения: <адрес>, он никогда не проживал, указан он ложно. Не участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 не мог приводить свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, в частности, о непричастности к его совершению. С обжалуемым постановлением ФИО1 ознакомлен только 06.02.2020г.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В судебном заседании <данные изъяты> г. инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 пояснил, что 09.11.2015, точное время не помнит, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО1, данные которого проверялись по базе данных ГИБДД Воронежской области. Как выглядел указанный водитель ФИО8 не помнит.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 15 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении в обжалуемом постановлении указаны:

- Протокол об административном правонарушении от 09.11.2015г., составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) по признакам алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,418 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6);

- Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии проходило освидетельствование водителя ФИО1, было установлено состояние опьянения;

- Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес>, согласно которому в ходе несения службы 09.11.2015г. примерно в 15 ч. 40 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы ФИО1 и обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Основным доводом жалобы является то, что правонарушение, вмененное ФИО1, совершено не им, а иным лицом, поскольку водительское удостоверение 3609 <данные изъяты>, выдававшееся на его имя, ФИО1 потерял, и ему взамен данного удостоверения было выдано новое, задолго до событий, послуживших основанием для вынесения в отношении него обжалуемого постановления.

Как указывалось выше, в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, р.г.з. <***>, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО1, данные которого проверялись по базе данных ГИБДД <адрес>. Как выглядел указанный водитель ФИО8 не помнит.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данный орган обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для получения дубликата водительского удостоверения взамен утраченного <данные изъяты>. На основании представленных ФИО1 документов ему было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого проводились процессуальные действия, предъявлено инспектору и принято последним как надлежащий документ утраченное ФИО1 водительское удостоверение 3609 №, в отношении которого на тот момент было принято решение о его аннулировании в связи с утратой.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: «<адрес>-в, <адрес>».

Вместе с тем, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Проверяя довод ФИО1 о непричастности его к вмененному ему правонарушением судом проведена по делу судебная экспертиза имеющихся в тексте протокола об административном правонарушении фразы «Был остановлен сот. ДПС» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фразы «Согласен», выполненных от имени ФИО1 на предмет выполнения их им самим или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Был остановлен сот. ДПС», которая содержится в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, фраза «Согласен», которая расположена в акте <адрес> от 2015 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 2114, р.г.з. <***>, Так же пояснил, что водителя автомобиля ВАЗ 2114, р.г.з. <***> он очень хорошо помнит, и с уверенностью может показать, что указанный водитель совсем другой человек, нежели тот, который находится в настоящем судебном заседании. Запомнил данное обстоятельство потому, что ранее никогда не участвовал в качестве понятого в подобных мероприятиях.

Согласно представленным сведениям АО «КБХА» ФИО1, 26.03.1981г.р., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «КБХА» и в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний находился на своем рабочем месте.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду при рассмотрении жалобы ФИО1 сделать вывод о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что при установлении личности лица, совершившего правонарушение, должностным лицом ДПС должным образом не выполнены требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на тот момент, об обязанности принять меры к установлению личности лица, направляемого на освидетельствование и лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Предъявленное водительское удостоверение не было проверено на его действительность, надлежащий адрес места жительства также не установлен и не проверен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй извещения о его слушании направлялись ФИО1 по ненадлежащему адресу, по которому он не проживал. Как следствие, нарушено его право на защиту.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности на основе представленных доказательств факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и его причастности к нему.

Поскольку с обжалуемым постановлением ФИО1 надлежащим образом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.1 КоАП РФ и в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить ФИО1 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО7