Апелляционное определение № 33-2680/2025 33-96/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бастрикова С.С. Дело № 9-95/2025

№ 33-96/2026 (33-2680/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 г. материал по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1 декабря 2025 г.

Изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2023 г. между ним (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу: <адрес>, <адрес>». Стоимость материалов и работ согласована сторонами в размере 1239060 руб. По условиям договора оплата выполненных работ производится частями каждую среду после приемки выполненных работ с момента подписания акта о приемке. Во исполнение условий договора им были выполнены предусмотренные договором подряда работы, которые сданы ответчику по акту выполненных работ от 31октября 2023 г. Результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. В нарушение условий договора выполненные им работы на сумму 408100 руб. в установленный срок до 1 ноября 2023 г. не оплачены. 6 декабря 2023 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о ее необоснованности. 13 января 2025 г. он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга по договору подряда в размере 408100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2023 г. по 26ноября 2025 г. в размере 153490 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232 руб.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1 декабря 2025г. исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на предусмотренное частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на определение им подсудности по своему выбору, поскольку местом исполнения обязательства по договору является территория <адрес>. Кроме того, указывает, что вопрос о территориальной подсудности данного спора уже был рассмотрен в Мишкинском районном суде Курганской области при обжаловании определения мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13 января 2025 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 как неподсудное Мишкинскому районному суду Курганской области, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пункте 1.1 договора подряда определен предмет договора, а не место его исполнения и заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности судом по месту нахождения ответчика, разъяснив истцу право на обращение с иском в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Из представленного материала следует, что ФИО2 предъявлен иск в Мишкинский районный суд Курганской области к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами 19 июля 2023 г. договору подряда на выполнение комплекса работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу заказчика: <адрес>, <адрес>», по месту исполнения договора в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим законную силу апелляционным определением Мишкинского районного суда Курганской области от 18 июня 2025 г. отменено определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13 января 2025 г. о возврате заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подряда, с указанием на то, что данное заявление ФИО2, основанное на том же договоре, заключенном с ИП ФИО1, могло быть подано с применением положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Таким образом, иск ФИО2 подан в Мишкинский районный суд Курганской области с соблюдением правил подсудности и оснований для его возвращения у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1 декабря 2025 г. полежит отмене с направлением искового заявления ФИО2 в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1декабря2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда направить в Мишкинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.