Решение № 12-510/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

Мировой судья Шульженко С.А. Дело №12-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Лазарева В.В. – на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты> метров по адресу: <адрес> ИП ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание автозаправочной станции «<данные изъяты>» и прилегающей к ней территории, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию подъездных путей к указанному объекту, что выразилось в неисправном искусственном освещении на въезде и выезде с прилегающей территории заправочной станции. Имеющиеся опоры осветительных установок в вечернее время не работают, что является нарушением требований п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований Лазарев В.В. в жалобе указал, что ИП ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ее защитник Лазарев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получила извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>), поскольку судебное извещение было направлено в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ

По номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО1 не извещалась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности нарушен.

В связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку трехмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в настоящее время истек (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что мировой судья назначил ей наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении исправлена описка, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> исключено (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО1 – Лазарева В.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Тагильцев