Приговор № 1-38/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 июля 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина В.Н., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.04.2011 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 26.04.2013;

- 08.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 07.12.2016; осужденного:

- 16.01.2019 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, постановлением того же суда от 07.05.2019 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший № 1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), материальной ценности не представляющую, сообщив ему пин-код данной банковской карты с целью совершения покупки алкогольных напитков и сигарет, на сумму 911 рублей, что ФИО1 и сделал, произведя оплату указанной банковской картой, после чего вернулся домой к Потерпевший № 1, где продолжил употреблять спиртное, и у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший № 1, с причинением ему значительного ущерба, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:50 часов по 13:57 часов, используя банковскую карту Потерпевший № 1, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящегося по адресу: <адрес>, путем ввода пин-кода, ставшим ему известным ранее, осуществил операции по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, в размере 5000 рублей и 30000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов, используя банковскую карту Потерпевший № 1, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящегося по адресу: <адрес> путем ввода пин-кода, ставшим ему известным ранее, осуществил операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1 в размере 30000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:58 часов пришел в магазин ООО «ТД Миндаль», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший № 1, осуществил покупку товаров на общую сумму 3230,73 рублей, оплатив их указанной картой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 часов, используя банковскую карту Потерпевший № 1, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящегося по адресу: <адрес>, путем ввода пин-кода, ставшим ему известным ранее, осуществил операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, в размере 9500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:29 часов пришел в магазин ООО «Неотрейд» - Пеликан, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший № 1 осуществил покупку товаров на общую сумму 290,50 рублей, оплатив их указанной картой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:46 часов пришел в ларек «Ларец», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший № 1 осуществил покупку товаров на общую сумму 84 рубля, оплатив их указанной картой. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, на общую сумму 78105,23 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший № 1, с ним употреблял спиртные напитки, когда алкоголь закончился Потерпевший № 1 попросил его сходить в магазин за водкой и сигаретами, передал карту Сбербанка для оплаты покупок, написав на листе бумаги пин-код от нее. В его присутствии Потерпевший № 1 проверял баланс указанной карты и ему было известно, что на счету находилось более 80000 рублей. После приобретения указанного товара на 911 рублей он вернулся к Потерпевший № 1, они продолжили употреблять алкоголь, банковская карта Потерпевший № 1 при этом находилась у него в кармане одежды и он решил похитить все деньги с карты Потерпевший № 1 через 30 минут он ушел от Потерпевший № 1, в банкомате <адрес> он также проверил баланс карты, снял 5000 рублей и 30000 рублей с карты Потерпевший № 1, вводя ранее сообщенный ему Потерпевший № 1 пин-код, после чего уехал в <адрес>, где также в банкомате снял с карты Потерпевший № 1 30000 рублей, вводя ранее сообщенный ему Потерпевший № 1 пин-код, после в магазине «Миндаль» <адрес> он покупал товар на общую сумму 3230,73 рублей, расплачиваясь за него картой Потерпевший № 1 вводя ранее сообщенный ему Потерпевший № 1 пин-код, после в банкомате <адрес> он снял с карты Потерпевший № 1 деньги в размере 9500 рублей, вводя ранее сообщенный ему Потерпевший № 1 пин-код, после он вернулся в <адрес>, где покупал товар в магазине «Пеликан» и ларьке «Ларец» на сумму 290,50 рублей и 84 рубля соответственно, расплачиваясь за товар картой Потерпевший № 1 вводя ранее сообщенный ему Потерпевший № 1 пин-код. Похищенные у Потерпевший № 1 деньги он потратил на личные нужны, покупал продукты питания, алкоголь, посещал баню, тратил на такси. Пояснил, что совершая хищение денежных средств у Потерпевший № 1 он не знал, что за снятие денежных средств будет взыматься комиссия, считает, что денежные средства, составляющие сумму комиссионных платежей, он не похищал, и не намеревался это делать. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял алкогольные напитки, по его просьбе ФИО1 приобретал спиртное и сигареты на 911 рублей, расплачиваясь его банковской картой «Сбербанка России», которую он передал ФИО1 вместе с пин-кодом от нее. На карте было около 85000 рублей. После возвращения ФИО1 из магазина они продолжили употреблять алкоголь, последующие события он помнит плохо, при этом ФИО1 его банковскую карту ему не вернул, и он не давал ему разрешения использовать денежные средства с карты по своему усмотрению, и после возвращения ФИО1 из магазина банковская карта находилась у ФИО1 незаконно. Через несколько дней ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения о снятии денежные средств с его банковской карты. После со Сбербанка им была получена выписка по счету карты, из которой было видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сняты денежные средства в размере 5000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 9500 рублей, а также оплачены покупки в магазинах на сумму 3230,73 рублей, 290,50 рублей и 84 рубля. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 9000 рублей, он является инвалидом 2 группы, посещает невролога и принимает лекарственные препараты, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 9000 рублей, он работает неофициально, получает от 2 до 4 тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО № 1 данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно, что у Потерпевший № 1 имеется несколько банковских карт, в ноябре 2018 года Потерпевший № 1 пил примерно до ДД.ММ.ГГГГ В конце ноября 2018 года от Потерпевший № 1 ему стало известно, что у него с банковской карты похищены деньги в большой сумме. В тот период, когда Потерпевший № 1 пил, у него в гостях был он, ФИО № 2, ФИО № 3 и ФИО № 4, также со слов Потерпевший № 1 ему известно, что Потерпевший № 1 давал свою банковскую карту ФИО № 4 и просил его сходить в магазин, после чего банковская карта ему возвращена не была.

Из показаний свидетеля ФИО № 5 данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно, что когда Потерпевший № 1 употребляет спиртное, у него всегда дома гости, которые также с ним употребляют спиртное, в середине ноября 2018 года в один из дней на <адрес> он встретил Потерпевший № 1 с парнем по имени ФИО № 4, который проживает в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковской карты Потерпевший № 1 похищена большая сумма денег.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащий ему банковской карты Сбербанк, с которой были похищены денежные средства ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, три товарных чека ООО «Неотрейд», товарный чек ООО «ТД Миндаль», выписка движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» открытой на имя – Потерпевший № 1 (л.д. 96-98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому ФИО1 рассказал, что после 10 ноября, более точную дату не помнит, он встретил в Яблоневом овраге своего знакомого Потерпевший № 1, после чего они пошли к Потерпевший № 1 употреблять спиртное. После употребления спиртного Потерпевший № 1 попросил его сходить в магазин еще за спиртным и сигаретами, и дал ему банковскую карту, написав ее пин-код на листе. Сходив в магазин, он вернулся к Потерпевший № 1, но банковскую карту решил не возвращать и похитить с нее все имеющиеся деньги. Выпив спиртное он ушел от Потерпевший № 1 и направился в магазин «Пеликан», который расположен по адресу: <адрес>, где увидел баланс карты с помощью банкомата и снял с банковской карты Потерпевший № 1 деньги в сумме 36 290 рублей. После чего ФИО1 пояснил, что поехал в <адрес>, где снял еще деньги в сумме 40 790 рублей, а также купил товары в магазине «Миндаль» <адрес> на сумму более 3 000 рублей. На утро следующего дня, вернувшись в <адрес>, ФИО1 похитил с банковской карты оставшиеся деньги, произведя оплату в магазинах. ФИО1 указал, в каких банкоматах он снимал деньги, и указал на магазин «Миндаль», в котором осуществлял покупку товаров. Также ФИО1 указал на магазин «Пеликан», который расположен по адресу: <адрес> и ларек «Ларец», который расположен по адресу: <адрес>, и пояснил что в них совершил оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 104-120).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение денежных средств в размере 2580 рублей, составляющих комиссионные удержания за снятие денежных средств с банковской карты.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, надлежит квалифицировать, как кражу (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является незаконное воздействие на банковский счет (техническое и т.п.).

Как следует из текста пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», для квалификации деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходима угроза криминального характера, представляющая собой как высокотехнологические формы хакерских атак, так и методы социальной инженерии, в результате применения которых владелец счета либо сам переводит свои средства на счет преступников, либо передает всю конфиденциальную информацию (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли), необходимую для получения доступа к счету. К методам социальной инженерии, которые активно используют хакеры, относятся, например, программы, атакующие клиентов с помощью вирусного и вредоносного программного обеспечения, позволяющего получить удаленный доступ к их компьютеру. Для получения разовых паролей, приходящих на телефон клиента, они имитируют сбой в работе его автоматизированного рабочего места, а затем звонят от имени технической поддержки банка и просят сообщать пароли якобы для отмены ошибочных платежей. Также спецификой данного преступления является то, что совершить его могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны. А также совершению подобного рода преступления нередко предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший № 1, путем использования заранее похищенной у него платежной карты, снимая наличные денежные средства посредством банкомата, при этом он не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, «хакерских атак», или иных сложных манипуляций, направленных на облегчение доступа к банковскому счету потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы не верно, поскольку для такой квалификации необходимо было установить хищение путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети. Ни при описании преступного деяния, ни на стадии предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия такие обстоятельства выявлены не были, при этом установлено, что деньги Потерпевший № 1 были похищены ФИО1 путем их снятия с банкомата, то есть без какого-либо программного воздействия на банковский счет, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не образует.

Кроме того, при определении размера хищения органам предварительного следствия необходимо было учитывать только сумму реально похищенных ФИО1 денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 без учета предусмотренных договором комиссий, призванных обеспечить порядок своевременного возврата кредита, поскольку только указанная сумма является прямым материальным ущербом и будет определять количественную характеристику предмета хищения. Комиссия не относятся к реальному ущербу, так как является платой заемщика банку за пользование кредитом и ожидаемой банком прибылью, которую он лишь планирует получить в процессе погашения кредита.

В этой связи, исходя из того, что сумма причиненного ущерба Потерпевший № 1 составляет 78 105,23 рублей, при этом хищением этой суммы потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, содеянное ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, в течение 2018-2019 г.г. привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно, допускал 17 нарушений режима содержания, поощрений не имел, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 38), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, подробно описывает обстоятельства его совершения, что признается судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку достоверной информацией о совершении ФИО1 указанного преступления органы предварительного расследования не располагали, уголовное дело по факту кражи денежных средств Потерпевший № 1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 указанного выше заявления.

Признание вины, раскаяние ФИО1, ходатайство на стадии предварительного следствия о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговоры Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2011; мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.02.2016), в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств, однако учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан, кроме того ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, ущерб потерпевшему возмещен не был, несмотря на предоставленную судом возможность по ходатайству подсудимого.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 ввиду его стойкой противоправной направленности и нежелания вставать на путь исправления.

Поскольку ФИО1 виновен в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения приговора по данному уголовному делу (приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16.01.2019), судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 не поддержаны им в судебном заседании, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.01.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.01.2019, с 07.05.2019 по 04.07.2019, а также время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, три товарных чека ООО «Неотрейд», товарный чек ООО «ТД Миндаль», выписка движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» открытой на имя – Потерпевший № 1, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина