Апелляционное постановление № 22-2437/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Аветисян З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Коренева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая;

- осуждена по ч.2 ст.207 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ, ч.1 ст.432 УПК РФ освобождена ФИО1 от наказания с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия в виде:

- предупреждения, разъяснив несовершеннолетней осужденной вред, причиненный её деянием и последствия повторного совершения преступлений;

- передачи ФИО1 под надзор родителей СДВ и СЮА.

Установлены особые требования к поведению несовершеннолетней ФИО1, запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра, продолжить обучение в образовательном учреждении, не пропускать занятия без уважительных причин.

Принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, а также установления особых требований к поведению несовершеннолетней установлены на срок 1 год, то есть до <Дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданские иски начальника ОМВД России по Сретенскому району ММБ и начальника ОВО <данные изъяты> КВВ удовлетворены полностью.

Взысканы со ФИО1 в пользу УМВД России по Забайкальскому краю (ИНН: №) в счет возмещения причиненного Российской Федерации имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФГКУ <данные изъяты> (ИНН: №) в счет возмещения причиненного Российской Федерации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО1 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, постановлено возложить обязанность возместить ущерб полностью или в недостающей части на её родителей - СДВ и СЮА до совершеннолетия ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коренева К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> в здании МОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрский И.Л. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1, ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 через принадлежащий ей сотовый телефон марки «Х» пользовалась социальной сетью «Э». При осмотре телефона в ходе предварительного следствия установлено, что в приложении «Э» в меню «Сообщества» обнаружены группы с названием «Т», «ТФ». Согласно показаниям ФИО1 следует, что она вступила в указанные группы для того, чтобы посмотреть образцы текстов с содержанием угроз для изготовления записки. В связи с изложенным, полагает, что конфискация сотового телефона марки «Х» будет направлена на предупреждение преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний. Просит приговор суда изменить, конфисковать в собственность государства на основании обвинительного приговора сотовый телефон марки «Х», принадлежащий ФИО1. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самой ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей ММБ, КВВ, МАА, КСГ, ВРВ.

Показания свидетелей и осужденной согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, уровень образования, выводы комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в ее психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, материальное положение осужденной. При этом судом учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания, исследованы данные о жилищно-бытовых условиях осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, исключительно положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Обвинительный приговор с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия постановлен в соответствии с положениями ч.2 ст.90, ч.1 ст.92, п.3 ч.5 ст.302, ч.1 ст.432 УПК РФ.

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия, примененных судом первой инстанции к ФИО1, отвечает обстоятельствам дела, данным о личности ФИО1 и положениям ст.91 УК РФ.

Гражданские иски начальника ОМВД России по Сретенскому району ММБ, начальника ОВО <данные изъяты> КВВ рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

В силу п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, признанного судом доказанным, Славных собственноручно изготовила бумажную записку, содержащую сообщение о готовящемся террористическом акте, которую оставила в здании школы. В соответствии с показаниями осужденной на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, текст записки она придумала сама; для изготовления записки использовала буквы, которые вырезала из книг и приклеивала на листок бумаги.

Учитывая, что сотовый телефон марки «Х», принадлежащий осужденной, не использовался ею при изготовлении и размещении записки в школе, не указан в предъявленном Славных обвинении как орудие или средство совершения преступления, не признавался орудием совершения преступления, оснований для конфискации его и обращения в доход государства не имеется. Судом законно и обоснованно принято решение о возвращении сотового телефона ФИО1 как собственнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина