Приговор № 1-392/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело № 1-392/2018

следственный номер 11802300002000005


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский 13 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО1,

потерпевшей Б.1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов: Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирный виновен в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являясь осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, непосредственно после оглашения приговора, объявления председательствующим судьей Б. о том, что судебное заседание закрыто и удаления председательствующего судьи из зала судебного заседания, выражая свое недовольство вынесенным в отношении него приговором и действиями при рассмотрении уголовного дела № государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1, назначенной на указанную должность на основании приказа и.о. прокурора Камчатского края № 327-л от 20 октября 2015 года, которая в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 2.1, 2.11 должностной инструкции помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Петропавловска-Камчатского, поддерживала государственное обвинение по уголовному делу №, на почве неприязненных отношений к Б.1 в связи с ее профессиональной деятельностью, связанной с поддержанием ею государственного обвинения по указанному уголовному делу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства, а также подрыва авторитета и деловой репутации участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Б.1, выражая явное неуважение к суду, в присутствии участника судебного разбирательства – секретаря судебного заседания П., сотрудников <данные изъяты> М., О. и Б.2, а также слушателя И. О.В., публично высказал в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1 ругательства в неприличной форме, содержащие ненормативную лексику, при этом кивнув головой в ее сторону, то есть оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Б.1 в связи с ее профессиональной деятельностью по поддержанию государственного обвинения, унизив ее профессиональную честь и достоинство, проявив, таким образом, неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый Мирный не отрицая обстоятельства совершенного преступления, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагал, что в его усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ – оскорбление сотрудника при исполнении служебных обязанностей, оскорбления высказал в адрес государственного обвинителя после удаления судьи в совещательную комнату и оглашения в отношении приговора. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после оглашения в отношении него приговора, находясь в зале судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя, его знакомого И. не сдержался и оскорбил государственного обвинителя, в том числе нецензурной бранью, в виду необоснованного поддержания ею государственного обвинения по уголовному делу, по которому он проходил подсудимым и признан судом виновным в совершении ряда преступлений. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б.1, давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского. В её должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре». Прокурором г. Петропавловска-Камчатского ей было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Мирного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, которое рассматривалось в Петропавловск-Камчатском городском суде у судьи Б. Перед вынесением приговора проходили прения сторон, в ходе которых она так же приняла участие. ДД.ММ.ГГГГ судьей Б. вынесен обвинительный приговор в отношении Мирного, после оглашения которого и после разъяснений прав осужденному судья вернулся в совещательную комнату. В тот момент когда конвой начал застегивать наручники Мирному, он начал переговариваться со слушателем И. и говорить последнему о том, что недоволен вынесенным приговором, а также её речью как государственного обвинителя. Когда высказывал свое недовольство И., то повернулся к ней, и кивнув головой в её сторону, громко высказался в её адрес оскорбления, в том числе в нецензурной форме. Данные выражения были высказаны именно в ее адрес, их услышали все находящиеся в зале судебного заседания лица, кроме того из разговора Мирного и характера высказанных им оскорбления, было понятно, что он высказал эти оскорбления лично в ее адрес в связи с поддержанием государственного обвинения по уголовному делу в отношении него, а также, потому что в отношении него был вынесен обвинительный приговор, чем он был крайне недоволен. Секретарь судебного заседания П., и кто-то из сотрудников конвоя сделали замечание Мирному. После этого Мирного вывели из зала судебного заседания. Полагает, что своими действиями Мирный унизил ее честь и достоинство в присутствии участников судебного разбирательства при исполнении ею своих профессиональных обязанностей, связанных с поддержанием государственного обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности секретаря судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края у судьи Б. В его должностные обязанности, в том числе, входит ведение протокола судебного заседания. В производстве у судьи Б. находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Рассмотрение дела проходило в зале судебного заседания № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Б. был вынесен обвинительный приговор в отношении Мирного. В указанный день, как и ранее в ходе рассмотрения данного уголовного дела, государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживала помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1 Перед вынесением приговора Б.1 озвучила речь государственного обвинителя. Приговор в отношении Мирного, согласно которому последний приговорен к 5 годам лишения свободы, был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут. При провозглашении приговора судьей присутствовали он, Б.1, ФИО2, три сотрудника конвоя, а также слушатель И., который являлся товарищем Мирного. После оглашения приговора судья разъяснил Мирному права, затем объявил заседание закрытым. После этого в 16 часов 15 минут судья ушел в совещательную комнату, и в зале судебного заседания остались он, Б.1, осужденный Мирный, слушатель И. и три сотрудника конвоя. Сотрудники конвоя начали одевать на Мирного наручники, чтобы вывести из зала судебного заседания, когда последний начал переговариваться с И. и говорить о том, что он недоволен вынесенным приговором, а также речью государственного обвинителя Б.1. При этом, ранее Мирный был недоволен тем, что прокуратура по одному из вменяемых ему эпизодов, который является тяжким, не отказалась от обвинения. Когда Мирный высказывал свое недовольство И. по вышеуказанным поводам, то повернулся к Б.1, и, кивнув головой в ее сторону, громко произнес оскорбления в грубой нецензурной форме в ее адрес. Данные выражения были высказаны именно в ее адрес, их услышали все находящиеся в зале судебного заседания лица, кроме того из разговора Мирного было понятно, что он высказал эти оскорбления в ее адрес в связи с тем, что Б.1 поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Мирного, и в связи с тем, что в отношении последнего в итоге вынесен обвинительный приговор. Он сделал замечание Мирному по этому поводу. После этого Мирного вывели из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель О., состоящий в должности помощника командира по технической части ОРОКПО УМВД России по Камчатскому краю, свидетель М., состоящий в должности полицейского <данные изъяты>, свидетель Б.2, состоящий в должности командира взвода <данные изъяты>, которые в силу исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в зале судебного заседания после оглашения приговора в отношении Мирного дали показания аналогичные показаниям свидетеля П., потерпевшей и подсудимого(т. 1 л.д. 104-107, 116-119, 124-127).

Согласно показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия, ему стало известно со слов сослуживцев О., Б.2 и М., о том, что после провозглашения приговора в отношении Мирного, последний, находясь в зале судебного заседания высказал оскорбления в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1 (т. 1 л.д. 112-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. О.В. дал показания аналогичные показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 120-123).

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, согласно которому приговор в отношении Мирного постановлен и провозглашен в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденного Мирного и государственного обвинителя Б.1, при секретаре Попове, судебное заседание закрыто в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

- копией приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Мирный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 с. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 40-58);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирного оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного Мирного – без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен зал судебного заседания № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где со слов свидетеля Попова ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут осужденный Мирный после оглашения обвинительного приговора высказал оскорбления в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Б.1 (т. 1 л.д. 22-27);

- выпиской из приказа и.о. прокурора Камчатского края о приеме на службу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.1 назначена на должность помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

- копией должностной инструкции помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Б.1, утвержденной прокурором города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностным обязанностям которой Б.1:

- поддерживает государственное обвинение в суде по уголовным делам, принимает участие в рассмотрении судом вопросов, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства и исполнением приговоров и иных решений по уголовным делам и материалам, проверяет решения суда, приносит представления на незаконные решения;

- по окончании прений сторон представляет суду в порядке ст. 292 УПК РФ для приобщения к материалам уголовного дела в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом в обязательном порядке формулирует выводы о доказанности вины каждого подсудимого, а также о квалификации преступлений, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, о виде рецидива, виде и размере наказания или об освобождении от такового, виде исправительного учреждения, с указанием норм Общей и Особенной частей УК РФ. В случае отказа от обвинения детально излагает мотивы такого отказа. Копии представленных суду письменных предложений приобщает к надзорным производствам (т. 1 л.д. 30-34);

- копией извещения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Б. прокурору г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Мирного в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, согласно которому помощнику прокурора г. Петропавловск-Камчатского Б.1 с ДД.ММ.ГГГГ поручено поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 36);

- заключением эксперта судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контекст фраз, высказанных ФИО2 в адрес государственного обвинителя Б.1, содержит оскорбление, и является персонифицированным по отношению к Б.1 Нецензурные фразы, употребленные ФИО2 как средство номинации Б.1, являются оскорбительными (т. 1 л.д. 135-141).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их допустимыми, достоверными и подтверждающими виновность Мирного в совершении указанного преступления.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлено, что Мирный ДД.ММ.ГГГГ после оглашения в отношении него приговора, с целью проявления неуважения к суду, действуя умышленно и осознавая, что перед ним находится участник судебного разбирательства – государственный обвинитель – помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1, находясь в зале судебного заседания, в присутствии секретаря судебного заседания, а также лиц, обеспечивающих конвоирование подсудимого и слушателя И., то есть публично, на почве личной неприязни, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Б.1, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, высказав устно, в неприличной форме (нецензурную брань), в ее адрес высказывания, которые нарушают этикетные нормы речевого поведения, являются оскорбительными по смыслу, унижающими честь и умаляющими достоинство, а также подрывают авторитет и деловую репутацию участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Б.1. Тем самым, Мирный проявил неуважение к суду.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, они согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта-лингвиста о том, что высказывания Мирного в адрес участника судебного разбирательства Б.1 являются оскорбительными и неприличными, будучи произнесенными в официальной обстановке в зале судебного заседания применительно к участнику судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и все обстоятельства совершенного преступления, довод подсудимого и защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ – оскорбление сотрудника при исполнении служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы построены на неверном понимании закона.

Вышеизложенные доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, и нашли свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мирному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым Мирным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиями приговоров и постановлений, подсудимый судим (т. 1 л.д. 191-194, 197-200, 201-202, 203-207, 208-213, 214-216, 217-219, 220-233, 234-239, 240-243, 244-245, т. 2 л.д. 1-122, 123-125, 139-144, 145-147).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах Камчатского края, а также у врача-психиатра в ГБУЗ «<данные изъяты>» Мирный не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 164, 165, 166, 167, 168, т. 2 л.д. 148, 149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиями и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мирный не страдает алкоголизмом и наркоманией (т. 1 л.д. 185-189).

За время нахождения под административным надзором Мирный неоднократно нарушал запреты и ограничения, возложенные на него судом, кроме того, Мирный лжив, изворотлив, меры профилактического характера, беседы с поднадзорным о недопустимости нарушения запретов и ограничений, установленных судом не дают положительного результата, Мирный не является на регистрацию в ОВД, не имеет постоянного заработка, что свидетельствует о стойкой антиобщественной установке Мирного, нежелании вставать на путь исправления (т. 1 л.д. 170-172).

В судебном заседании подсудимый просил не принимать данную характеристику, так как она содержит ненормативную лексику. Вместе с тем, суд принимает характеристику в той части, которая изложена в приговоре, не содержащую таковую лексику.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> Мирный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, поскольку Мирный имел 35 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, в коллективе был уживчив, общение поддерживал с осужденными, характеризующимися посредственно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, однако правильные для себя выводы делал редко (т. 1 л.д. 173-174).

За время содержания под стражей в <данные изъяты> Мирный в первоначальный период содержания допустил нарушение режима содержания под стражей, имел взыскания в виде 3 выговоров, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, конфликтных ситуаций с администрацией не создавал, вежлив и корректен, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагировал правильно. Не смотря на ранее наложенные взыскания, пересмотрел свое поведение и с ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима содержания не допускал (т. 1 л.д. 175-176).

Имеет удостоверение лица, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 1 л.д. 178).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же то, что Мирный не отрицал обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности Мирного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Мирному суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (составляющей 3 года 4 месяца 15 дней), при этом суд учитывает правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется судом в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Кривенко О.Н. и осуществлявшего защиту Мирного на предварительном следствии в течение 3 дней в размере 3 960 рублей (т. 2 л.д. 158-159), а также за её участие в судебном заседании 16 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2640 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1320 рублей подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Кривенко О.Н. за участие в судебном заседании 6 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 руб., а так же за участие в судебном заседании адвоката Бурнайкиной К.В. в размере 1320 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый отказался от защитников при участии в судебном заседании в указанные дни.

Меру пресечения Мирному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 920 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 3960 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено изменить:

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 297 УК РФ на ст. 319 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворена частично.