Решение № 12-46/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026

УИД: 23MS0097-01-2026-000277-91


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 2 апреля 2026 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> являясь водителем мопеда ФИО3 без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, а также о прекращении производства по делу.

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.

Отмечает, что судом первой инстанции не проверен его довод о том, что в объяснении-расписке стоит не его подпись, при этом просит суд назначить почерковедческую экспертизу.

Утверждает, что понятые при оформлении материалов дела отсутствовали, велась видеозапись.

Просит учесть, что является единственным кормильцем семьи, имеет двух несовершеннолетних детей, арендует квартиру, а также то, что основным источником его (ФИО2) дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против доводов жалобы ФИО2, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени, месте; о рассмотрении дела с его участием либо с участием представителя суд не просил. Суд, посовещавшись, принял решение продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, в 1 час 25 минут 8 января 2026 г. ФИО2 по адресу: <адрес>, являясь водителем мопеда ФИО3 без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (л. д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 9), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10); списком административных правонарушений ФИО2 (л. д. 12).

Анализ содержания протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не дает оснований для вывода о том, что он не соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отмеченных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств; они являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Имея водительское удостоверение, ФИО2 обязан был знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия несоблюдения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок его прохождения, в связи с чем его требования, адресованные сотруднику ДПС об обеспечении присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения глубокой ночью является ничем иным, как стремлением завуалировать свой отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения либо о квалификации его действий.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не усматривается. Утверждение ФИО2 о том, что мировой судья не проверил принадлежность подписи в объяснении-расписке ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют указания на оспаривание им принадлежности подписи ранее, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей. Отдельно обращает на себя внимание содержимое вышеуказанного объяснения-расписки, дублирующее сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, принадлежность подписей в которых ФИО2 не оспаривается сейчас, не оспаривалась и раньше. Обстоятельства отраженных в материалах дела событий находят свое полное подтверждение при просмотре видеозаписи (л. д. 10).

Доводы ФИО2 о том, что основным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, им не подтверждаются. Напротив, они опровергаются представленными ФИО2 сведениями о его трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО2 уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с должности повара. Суду не представлено сведений об осуществлении ФИО2 какой-либо трудовой деятельности после этого.

Другие доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания, как следует из оспариваемого постановления, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО2 двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Назначенное судом первой инстанции наказание смягчению не подлежит, поскольку ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по иным, кроме отмеченных выше, основаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

учесть в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, наличие у него двоих малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов