Апелляционное постановление № 10-17266/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-0188/2025

Дело № 10-17266/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 28 июля 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Техвижен», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав пояснения обвиняемого и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2025 года постановлением Тверского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2025 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следователем исследованных в суде материалах отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Цитируя постановление о возбуждении уголовного дела, условия заключенного 17.10.2023 г. между ФКУ «ЦБИТ МЧС России» и ООО «ТехВижен» контракта, переписку между сторонами контракта, показания подозреваемого фио, свидетелей фио и фио и другие обстоятельства, полагает, что в представленных суду материалах не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО1 ввел руководство ФКУ «ЦБИТ МЧС России» в заблуждение о намерении организовать поставку МБАС ВТ в количестве 100 комплектов, так как Государственный контракт заключен на основании выигранных официальных открытых торгов. Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению не мотивирован. В постановлении суда и материалах уголовного дела не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, сокрыть или уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Необходимо учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, где проживает в кругу семьи, у него имеется малолетний ребенок, характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 готов сдать заграничный паспорт следователю. В ходе проведения проверки по ненадлежащему исполнению контракта ФИО1 являлся в органы прокуратуры и правоохранительные органы и предоставлял необходимую документацию, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также указывает на то, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2025 года в отношении фио и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, его соучастники не установлены и не задержаны, определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, что наряду с данными о личности фио дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности подозреваемого, известные на момент заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем и представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся предъявленного ФИО1 обвинения, не подлежат проверке и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из существа инкриминируемого деяния, оснований для вывода о невозможности заключения обвиняемого под стражу по основаниям, указанным в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 28 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: