Решение № 12-58/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Ким Д.Т., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0097-01-2020-001583-67 (12-58/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 5-182/2020 от 08 июля 2020 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 5-182/2020 от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения, предусмотренный КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 08 июля 2021 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Зашитник Ким Д.Т. жалобу поддержал, в пояснениях указал, что: при производстве по делу в отношении ФИО1 понятые не привлекались, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ действия фиксировались на видеокамеру. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ, а именно состоит из множества видеофайлов со значительным перерывом во времени между ними. При этом, согласно пояснениям ФИО1, в промежутках между видеофиксациями сотрудник ГИБДД постоянно указывал и советовал как себя вести, поясняя, что это поможет ФИО1 избежать наказания. У ФИО1 согласие либо несогласие с результатами освидетельствования сотрудник ГИБДД не спрашивал. Его лишь спросили, согласен ли он что в чеке те же показания что и на приборе при продувании, на что он ответил, что согласен. ФИО1 ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, фактически порядок освидетельствования (погрешность прибора, противопоказания при проведении освидетельствования, иные технические характеристики прибора, порядок фиксации результатов, наличие в законодательстве минимальных порогов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, права и обязанности ФИО1 при освидетельствовании и т.д.) ФИО1 разъяснён не был. Должностное лицо ограничилось лишь озвучиванием название прибора и даты его последней поверки. Считает, что неисполнение ключевой обязанности по разъяснению порядка освидетельствования существенным образом сказалось на объективность и законность всей процедуры, а равно на допустимость полученных при этом доказательств.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав защитника Ким Д.Т., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 26 апреля 2020 года в 22.30 час. управлял по автодороге <адрес>, в районе <адрес> 2-й переулок Мира, <адрес>, автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 552762 от 26 апреля 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2020 года, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от 26.04.2020 года, копия свидетельства о поверке, DVD диск, расписка о разъяснении прав и о разъяснении проведения видеозаписи оформления дела об административном правонарушении и расписка о желании пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения, рапорт, карточка операции с ВУ, список нарушений, копия паспорта на имя ФИО1, видеозапись совершения процессуальных действий на диске.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 26.04.2020 года в 22-30 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности объективно ничем не подтверждены, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недопустимости исследованных доказательств, отсутствии оценки всех имеющихся доказательств.

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Довод защитника о том, что видеозапись не является допустимым доказательствам, поскольку видеозапись прерывается и имеет большие промежутки, судья считает необоснованным, поскольку из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Доводы защитника, сотрудник ГИБДД постоянно указывали и советовали как себя вести ФИО1, поясняя, что это поможет избежать наказания ФИО1 Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, и не законных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении заявителя из материалов дела не усматривается, соответственно доводы являются не обоснованными.

Довод защитника о том, что у ФИО1 согласие либо несогласие с результатами освидетельствования сотрудник ГИБДД не спрашивал, его лишь спросили, согласен ли он что в чеке те же показания что и на приборе при продувании, на что он ответил, что согласен. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и видеозаписи. Кроме того судья учитывает, что все процессуальные документы составлен в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило при составлении протоколов, акта и других документов.

Довод защитника о том, что имеется расписка о том, что ФИО1 ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения, при этом фактически порядок освидетельствования (погрешность прибора, противопоказания при проведении освидетельствования, иные технические характеристики прибора, порядок фиксации результатов, наличие в законодательстве минимальных порогов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, права и обязанности ФИО1 при освидетельствовании и т.д.) ФИО1 разъяснён не был. Должностное лицо ограничилось лишь озвучиванием название прибора и даты его последней поверки. Считает, что неисполнение ключевой обязанности по разъяснению порядка освидетельствования существенным образом сказалось на объективность и законность всей процедуры, а равно на допустимость полученных при этом доказательств. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что заявитель был проинформирован сотрудником ДПС о названных выше сведениях, других сведений сообщать сотрудник ДПС не обязан. Кроме того при ознакомлении с данным актом заявитель согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все документы, подтверждающие установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, им подписаны. Кроме того, при составлении процессуальных документов при видении видеозаписи по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 5-182/2020 от 08 июля 2020 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова