Решение № 12-108/2018 12-110/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело №12-108/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, работающего в Талдинском ПТУ, проживающего по адресу: <адрес>86,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на <адрес><адрес> управлял транспортным средством Лада 217030, гос. рег. знак <***> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи в законную силу не вступило.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности перед тем, как предложить пройти освидетельствование; не разъяснили о возможности не согласиться с результатами алкотестера, сотрудники не отстраняли его от управления транспортным средством; сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись движения его транспортного средства, не представлена видеосъёмка от момента остановки до конца проведения всей процедуры, тем самым сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования КоАП РФ. После процедуры освидетельствования он предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудник ответил отказом. Он прошёл медицинское освидетельствование, и состояние опьянения у него не установлено. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено не объективно.

В суд ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО2 без его участия, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 05 мин., на <адрес>, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем прибора Алкотест 6810 Драгер с результатом анализа - 0,44 мл/г (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9-10), из которых следует, что установлено, как состояние алкогольного опьянения ФИО2, так и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4, подтвердившие в судебном заседании, что с результатом освидетельствования прибором Алкотест 6810 Драгер - 0,44 мл/г ФИО2 был согласен.

Мировым судьёй была также истребована и исследована видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прибором Алкотест 6810 Драгер, из которой следует, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., сотрудниками ГИБДД не нарушен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись и от управления транспортным средством он отстранялся.

Письменные доказательства, свидетельские показания, видеозапись мировым судьей оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку освидетельствование проводилось именно на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования не нарушен.

Мировой судья правильно установил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл правила ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование сотрудниками ГИБДД было проигнорировано, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО2 прибором Алкотест 6810 Драгер была сотрудниками ГИБДД заснята полностью, что подтверждается видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО2, в присутствии понятых не отрицал, замечаний по этому поводу процессуальные документы не содержат.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований об обязательной видеофиксации административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от остановки транспортного средства до его эвакуации.

Отсутствие видеозаписи движения транспортного средства, его остановки не опровергают факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Чередниченко О.В.