Постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 февраля 2018 года

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Полниковой Е.В., ордер №

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чернеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Давтян № №

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут ФИО1 III., управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 273 километру автодороги «№», совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 III. был остановлен на 273 километре автодороги «№» государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО2, который в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в указанном месте и находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа авто-патруля с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО6. Госинспектор ГИБДД ФИО2 разъяснил ФИО1 III. суть допущенного ею нарушения и получил от ФИО3 в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ регистрационные документы на транспортное средство, после чего предложил последней пройти в служебный автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№», для проверки наличия неоплаченных штрафов и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут ФИО1 присела в служебный автомобиль «№ №» с государственным регистрационным знаком «№», стоящем на 273 километре автодороги «№», и, находясь на переднем пассажирском месте вышеуказанного служебного автомобиля вместе с находящимся при исполнении служебных обязанностей госинспектором ГИБДД ФИО2, в ходе проверки госинспектором ГИБДД ФИО2 наличия неоплаченных штрафов, осознавая, что последний является должностным лицом и представителем власти, обязанным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 7 и 23 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по

<адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, составлять административные протоколы и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью избежать составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, лично передала госинспектору ГИБДД ФИО2 в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, таким образом, освобождения от ответственности, то есть за незаконное бездействие, деньги в количестве одной купюры номиналом № рублей, положив данную купюру на панель коробки переключения передач в указанном служебном автомобиле.

Однако преступные действия ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам не были доведены до конца, так как госинспектор ГИБДД ФИО2 отказался получить денежные средства от ФИО1, и пресек преступные действия ФИО3, вызвав следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>, которой денежные средства в сумме № рублей были изъяты.

За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Защитником осужденной Чернеевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник осужденной Полникова Е.В. также просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Татарова Л.Т. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернеевой Т.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Доводы защитника Чернеевой Т.А, указанные в апелляционной жалобе суд находит не состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, деяния ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающий наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давтян № оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернеевой Т.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кухарев