Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 22 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Рындиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющая средне-специальное образование, не работающая, замужняя, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Этим же приговором взыскано с осужденной в пользу гражданского истца ФИО1 5 00 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доводы апелляционных жалоб, объяснения частного обвинителя ФИО1, осужденной ФИО3 и ее защитника Рындиной Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года ФИО3 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО3 совершено 12 июня 2017 года примерно в 12 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражает не согласие с назначенным наказанием ввиду его мягкости, поскольку каких-либо смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено, однако назначено самое мягкое наказание предусмотренное санкцией вмененной статьи. Кроме этого судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. При снижении размера расходов на представителя мировым судьей не учтено время на подготовку и продолжительность рассмотрения дела, которое имело длительный характер по причине непризнания подсудимой своей вины.

Одновременно не согласившись с указанным приговором, осужденной ФИО3 принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании своей апелляционной жалобы осужденная ФИО3 указала, что обвинительный приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку факт причинения именно ею телесных повреждений ФИО1 не доказан. В частности заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 22 февраля 2018 года получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку член комиссии ФИО6 включен в состав комиссии на основании определения суда первой инстанции, вынесенного в отсутствие подсудимой и ее защитника. Кроме этого в ходе первоначального сбора сотрудником полиции материала по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, ни последняя, ни ее супруг свидетель ФИО7 не поясняли в ходе дачи объяснений, что она наносила потерпевшей телесные повреждения. Данные объяснения были исследованы в судебном заседании стороной защиты, однако никакой оценки им в приговоре суд не дал. Также в ходе судебного следствия мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО8, который отбирал объяснения, однако последний так и не был допрошен в судебном заседании. Таким образом обращение потерпевшей ФИО1 мировому судье было вызвано местью за привлечение ее к административной ответственности. Свидетель ФИО7 ни участковому уполномоченному, ни в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не пояснял о факте причинения ею телесных повреждений последней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительные приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденной ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 полностью нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО3 не менее трех ударов по лицу кулаков, в связи с возникшим конфликтом, свидетелей ФИО7, подтвердившего факт нанесения ФИО3 не менее трех ударов по лицу ФИО1, свидетеля ФИО9 подтвердившей факт наличия на лице ФИО1 телесных повреждений после возникшего конфликта с ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО11, проводившей медицинское обследование ФИО1 при ее обращении в медицинское учреждение, после причинения ей телесных повреждений. А также заключениями экспертов № от 21 июня 2017 года и № от 02 февраля 2018 года, которыми установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных 12 июня 2017 года, в результате нанесения ударов рукой сжатой в кулак, копией карты вызова скорой помощи № от 12 июня 2017 года, согласно которой ФИО1 обратилась в скорую помощь с жалобами на боль в области головы.

Исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о том, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку она первоначально обратилась в ОМВД России по Советскому району по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, несостоятельны, таковые полностью противоречат вышеприведенным доказательствам по делу, которыми установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в ходе обоюдного нанесения друг другу телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе дачи первоначальных объяснений ФИО1 и свидетелем ФИО7 участковому уполномоченному полиции ФИО12, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последняя и ФИО7 ничего не поясняли о нанесение потерпевшей телесных повреждений, таковые не влияют на доказанность вины осужденной ФИО3, поскольку предметом сбора материала УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 и рассмотрения указанного дела в суде, являлся факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3

Доводы жалобы, что мировой судья удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, его не допросил, нашли свое подтверждение, однако судом апелляционной инстанции таковой был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам отбора объяснения от ФИО1 и ФИО7 При этом данные показания не влияют на доказанность вины осужденной, по вышеприведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что в состав комиссии экспертов включен врач ФИО6 на основании определения мирового судьи, вынесенного в отсутствие стороны защиты, не может служить основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, поскольку таковая проведена в соответствии с действующим законодательством, норами УПК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3 не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано привлечение к уголовной ответственности небольшой тяжести впервые. Однако такого смягчающего обстоятельства указанная норма уголовного закона не предусматривает.

Пунктом «а» части 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено обстоятельство, смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Таким обстоятельств судом первой инстанции в приговоре не приведено, соответственно не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно назначенное наказание в виде штрафа подлежит усилению.

При этом оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из положений ст. 60 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым его увеличить до 10000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей, которая испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ей телесными повреждениями в области лица, проходила длительное амбулаторное лечение, требований разумности и справедливости, отношения ФИО3 к содеянному, материального положения сторон.

Касаемо доводов жалобы о необоснованном снижении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд считает таковые подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при снижении суммы расходов не принял во внимание заявленный размер указанных расходов, равный 20000 рублей, который полностью соответствует разумности, с учетом занятости представителя потерпевшей, проделанного объема работы, с учетом позиции стороны защиты по делу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, данные расходы следует взыскать с ФИО3 в полном объеме, поскольку оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - «привлечение к уголовной ответственности небольшой тяжести впервые».

Усилить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.