Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

дело № 10-2/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 10 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием: прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Олейникова В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 06 июня 2016 года и окончательно путём полного сложения наказаний назначено наказание в виде десяти месяцев одиннадцати дней исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства, по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с вынесенным приговором прокурор Благодарненского района Ставропольского края подал апелляционное представление, в котором указал следующее.

Считает вынесенный приговор незаконным, а потому подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1, суд указав об учете характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенного к категории небольшой тяжести. Суд также при назначении наказания осужденному учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указание на нее при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Указанные обстоятельства влекут снижение наказания.

Более того, суд необоснованно в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 учел то обстоятельство, что он не работает. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что ФИО1 ранее судим, не работает; снизить назначенное ФИО1 наказание.

Возражений на представление прокурора не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Олейников В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевший П.С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 марта 2018 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельству, отягчающему наказание, отнесено наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

При этом, при определении судом вида и размера наказания в приговоре указано как на то что ФИО1 ранее судим, так и на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Таким образом предыдущая судимость ФИО1 дважды учтена судом при назначении наказания, в связи с чем указание на то что подсудимый ранее судим подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда первой инстанции, посвящённой определению вида и размера наказания.

Также в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 суд, при назначении наказания, необоснованно принял во внимание, что последний не работает. Однако, данное обстоятельство не может быть учтено судом, поскольку частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского Района Ставропольского края от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением указания при назначении наказания осужденному о том, что он ранее судим, а также о том, что осужденный не работает, со смягчением размера назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", полагает необходимым отнести состоявшиеся по делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитнику Олейникову В.М. в размере 1 100 рублей, - за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ - изменить:

исключить при назначении наказания осужденному указание суда о том, что он ранее судим, а также о том, что осужденный не работает.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ до семи месяцев с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ до девяти месяцев одиннадцати дней с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек по делу в размере 1 100 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Р. Билык