Приговор № 1-24/2021 1-240/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело №

УИД 03RS0037-01-2020-002615-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р., Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованной возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанной автомашины ФИО2 не имел, воспользовавшись тем, что правая передняя дверь указанного автомобиля открыта, незаконно проник в его салон. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, при помощи кухонного ножа снял блокировку руля, снял защиту рулевой колонки, после чего данным ножом обрезал провода, ведущие к замку зажигания, соединил их между собой, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и тронулся с места проехав по улицам <адрес>, после чего, вернулся на нем к дому № по <адрес> и оставив автомобиль, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им ранее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свалке, которая находится за приделами <адрес>, время точно сказать не может, но было светло, там он употреблял спиртное. Примерно около 21.00 часов, он пришел к Свидетель №1, с собой у него было спиртное, водка объемом 0,5 литров. С ФИО7 сели употреблять спиртное, во время употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, он ему стал выговаривать, что он ему не помог устанавливать окна. Через некоторое время пришла сожительница ФИО7 - Свидетель №2, в состоянии алкогольного опьянения, которая с ними продолжила употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного с телефона ФИО8 он позвонил Свидетель №3, с которой они договорились встретиться возле магазина «Ихлас», во сколько точно не помнит. Поговорив с Свидетель №3, он выпил еще несколько рюмок водки и направился к выходу. Когда проходил через кухню он прихватил с собой кухонный нож принадлежащий Свидетель №1. Сколько было времени он не помнит, но фонари на улице горели, их выключают в 01.00 часов. От ФИО7 он направился по <адрес> вниз, пройдя метров 50, он увидел с правой стороны по ходу движения автомашину марки Лада 210740, белого цвета, регистрационных знаков не помнит. Он решил на данной автомашине доехать до Свидетель №3, чтобы встретить ее, также хотел купить спиртное. Далее он одел перчатки на руки, подошел к данной автомашине к пассажирской двери, попробовал ее открыть, дверь была открыта. После чего он сел на пассажирское сиденье и перелез на водительское сиденье. Осмотрел замок зажигания, ключей там не было, далее он решил завести данную автомашину. Он снял кожух рулевой колонки, снял перчатки, достал кухонный нож, острием ножа покрутил замок зажигания, для того, чтобы снять блокировку руля, после чего данным ножом обрезал провода, ведущие к замку зажигания. Когда он резал провода, то ножом он задел большой палец левой руки, откуда у него пошла кровь, кровь вытер об перчатки и соединил два провода. Автомашина сразу не завелась, и он на ней покатился под гору, в конце последнего фонаря по <адрес>, автомашина завелась, и он поехал в центр <адрес> за спиртными напитками и к Свидетель №3. Доехав до центра <адрес>, он не встретил возле магазина «Ихлас» Свидетель №3, и все магазины были закрыты. Проехался по <адрес>, но Свидетель №3 он не встретил. Он развернулся на автомашине и поехал обратно, где стояла машина. Приехав на место, автомашину припарковал рядом с домом № по <адрес>. Он пытался ее припарковать, так как она стояла. В автомашине он решил снять автомагнитолу, чтобы продать, он руками выдернул ее, но там же осознал что совершает кражу в связи с чем осознав что совершаю преступление сам добровольно отказался от своих преступных намерений и положил автомагнитолу на панель. В последующем он вышел с машины, открыл капот, снял клеммы во избежание возгорании автомобиля, так как ранее он обрезал провода. После чего он закрыл капот автомашины ушел, к своему знакомому на <адрес>, имя его не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания.

Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки Лада 210740 с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения (угон), он признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершая угон автомобиля, он хотел лишь только доехать до магазина «Ихлас», чтобы встретиться с Свидетель №3, после, возвратить его на место, при этом, в тот момент, никакого разрешения управлять своим автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. (л.д.32-34)

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания, следует, что 26 октября вечером он поставил свою машину марки Жигули 2107 ярко белого цвета возле двора по <адрес>. Утром следующего дня он обнаружил, что одно колесо его машины спущено, вырвана магнитола, внутри все оторвано. Разрешение на управление транспортным средством он Вазирову не давал. Дополнил, что ФИО2 перед ним извинился. Повреждения в автомобиле он все восстановил своими силами и за свои деньги.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на протяжении около двух - трех недель у него в доме проживал ФИО2, из-за того, что у него нет постоянного места жительства, по его просьбе он и разрешил ему некоторое время пожить в своем доме, так как знаком он с ним с юношеских времен, учились совместно в училище, поэтому отказать в его просьбе он не мог. Ему известно, что ФИО1 ранее судимый, осведомлен в том, что он отбывал срок в местах лишения свободы, за что именно не знает, однако у него с ним сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ годя на протяжении всего дня он, его сожительница и Наиль находились дома, с утра совместно распили спиртное, одну бутылку водки, далее он занимался своими бытовыми делами, устанавливал оконные стекла в доме, а Наиль и его сожительница ушли, куда именно ему не сказали. Спустя некоторое время в дом вернулся Наиль, он высказал ему, что он не помог ему с установкой оконных стекол и между ними возникла ссора. Во сколько Наиль пришел он не знает, так как у него нет сотового телефона и часов в доме нет, но было на улице темно. Далее они с Наилем сели употреблять спиртное, в ходе употребления спиртного домой пришла ФИО8, которая к ним присоединилась. Наиль попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель №3. По разговору он понял, что Наиль и Свидетель №3 встретятся возле магазина «Ихлас», чтобы она его дождалась, так как он быстро подъедет, выпил несколько рюмок водки и ушел, а сам он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, интересовались про ФИО2, он им пояснил, что ФИО2 ушел от него вечером ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил угон автомашины марки Лада 210740 с регистрационным знаком <***> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.44-45).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что он остается на тех же показаниях данные им ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил угон автомашины марки Лада 210740 с регистрационным знаком № принадлежащий соседу Потерпевший №1, при помощи ножа, который в последующем ему его показали. Кухонный нож действительно принадлежит ему, может опознать по приметам: нож с деревянной рукояткой, с лезвием односторонней заточки, острие ножа было согнуто. После чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 когда находился у него забрал с собой кухонный нож, при помощи которого в дальнейшем срезал провода, ведущие к замку зажигания в автомашине принадлежащий Потерпевший №1 и угнал его. При этом ему стало известно, что ФИО17 Вазирову Наилю не давал никакого разрешения управлять его автомобилем. (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2018 года, также с ними временно проживал около двух недель ФИО2. ФИО7 его пожалел, так как ему негде было жить. На жизнь зарабатывает случайными заработками, калымами, официально она нигде не трудоустроена. Временно работает на свалке расположенной вблизи Асфальтного завода <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась на свалке, около 18.00 часов к ней пришел на свалку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он с собой принес спиртное, они с ним употребили спиртное, около 19.00 часов он ушел от неё. Пришла она домой около 21 часов 30 минут, дома находились Свидетель №1 и ФИО2, они сидели за столом употребляли спиртное, во время употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, из-за чего она так и не поняла. Она также присоединилась к ним употреблять спиртное. Сотовый телефон она свой обычно кладет на спинку дивана, ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда он взял сотовый телефон, стал ее спрашивать номер телефона Свидетель №3, что он хочет с ней встретиться. Она ему ответила, что данный номер у нее записан как «Свидетель №3». Поговорив по телефону, она поняла, что они встретятся возле магазина «Ихлас». По телефону ФИО2 сказал, что доедет до нее за пять минут, чтобы она его дождалась. Далее он ей отдал сотовый телефон, время было вроде 23 часов, сколько минут точно не помнит. После чего ФИО2 выпил еще несколько рюмок водки и в агрессивном состоянии вышел из дома. Она вышла за ним чтобы закрыть ворота и посмотрела в какую сторону он пошел. Она не хотела, чтобы он к ним обратно приходил. От освещения уличного фонаря она увидела, что ФИО2 остановился возле дома Потерпевший №1 и подошел к его автомашине. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомашина марки ВАЗ, белого цвета, которая стоит возле его двора. ФИО2 открыл правую переднюю дверь, при этом сильно матерился. После чего ФИО2 сел в салон автомашины и вышел через водительскую дверь, далее вновь сел в автомашину. Автомашина покатилась под гору и через несколько домов резко завелась и поехала по <адрес> вниз, в сторону завода. Далее она закрыла ворота с внутренней стороны дома и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили ФИО2. Ей также стало известно, что ФИО18 Вазирову Наилю никакого разрешения не давал управлять его автомобилем. Также она прилагает детализацию звонков на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ФИО2 Наилем она знакома с сентября 2020 года, познакомилась она с ним у Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 сожительствует с Свидетель №2, также у них временно проживает ФИО2, так как ему негде жить и у него нет постоянного места жительства. Когда она находилась у них, точные даты не помнит, они совместно распивали спиртное, а именно ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и она.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с сожителем по вышеуказанному адресу, около 20.00 часов она приехала в <адрес>, к знакомым, где и употребляла спиртное. В этот вечер ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, время было примерно 23.00 часов. Когда она взяла трубку, она услышала мужской голос, который представился ФИО2 Наилем. Поначалу она его не узнала, после он ей стал напоминать, как они ранее употребляли спиртное у Свидетель №1. ФИО2 ей предложил встретиться, по голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, она ему сначала отказала, сказала, что она не в с Красноусольский. ФИО1 ей сказал, что ему срочно надо встретиться с ней, и он сейчас к ней подъедет. Ей известно, что автомашины у него нет, и она ему сказала, что будет его ждать возле магазина «Ихлас», который расположен по <адрес>, но сама не собралась идти к нему, так как ей известно, что он ранее судим, и тем более она его так близко не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подъехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе опроса она побоялась признаться сотрудникам полиции, что она действительно разговаривала ночью с ФИО2 Наилем, и что действительно указала место встречи магазин «Ихлас», но сама не собиралась идти к нему. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил угон автомашины, он собирался ехать к ней на встречу, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свой сотовый телефон марки «Нокия» (кнопочный) она случайно повредила, наступила на него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего, она достала сим-карту и сломала ее (89870990243). Сим-карта была оформлена на ее имя. Поданному факту ей больше добавить нечего. (л.д.68-69).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ночью пытались угнать его а/м ВАЗ 210740 г.р.з №, которая стояла возле дома. ( л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил угон его автомашины марки Лада 210740 г/н № по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена и отображена автомашина марки Лада 210740 с г/н № расположенная вблизи <адрес> РБ. (л.д.8-10, 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен кухонный нож, где на металлической части ножа обнаружены пятна бурого цвета. (л.д.70,71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что детализация звонков с абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 № на автомашину марки Лада 210740 с регистрационным знаком № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.89);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещественное доказательство - свидетельство о регистрации № № на автомашину марки Лада 210740 с гос.рег.знаком №, возвращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.90,91);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка документов на автомашину марки Лада 210740 с гос.рег.знаком № - свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 № на автомашину марки Лада 210740 с регистрационным знаком №. (л.д.82,83-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомашину марки Лада 210740 с регистрационным знаком №. (л.д.85-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> предъявил свидетелю Свидетель №1 три ножа имеющие бирки №, № и №. Опознающий Свидетель №1 заявил, что в предмете № он опознает кухонный нож, принадлежащий ему, по следующим признакам: нож с деревянной рукояткой, с лезвием односторонней заточки, острие ножа было согнуто.(л.д.74-77);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка документов - детализации звонков с абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Свидетель №2 на № принадлежащий Свидетель №3 (л.д.62,63-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ - детализация звонков с абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66, 67);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно, в присутствии понятых и защитника ФИО15 указал, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи <адрес> РБ, где обнаружил автомобиль марки Лада 210740 с регистрационным знаком <***>, белого цвета. Подозреваемый ФИО2 указал на правую переднюю дверь откуда проник в салон вышеуказанной автомашины, после чего находясь на водительском сиденье решил автомашину привести в рабочее состояние, указал, что ножом срезал провода ведущие к замку зажигания, после чего соединил два провода, привел автомашину в рабочее состояние и поехал по <адрес>, также указал, что автомашину использовал по своему назначению. (л.д.41-42, 43).

Исследовав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ, положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с которой он фактически не проживает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и некритичном отношении ФИО2 к своему поведению.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору за умышленное преступление оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО2 Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. Вместе с тем, каких либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков с абонентского номера № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № на имя Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

- кухонный нож – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Приговор03.06.2021