Решение № 2-1563/2020 2-1563/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1563/2020

Дело № 2-1563/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОБУ СОШ <№> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о признании записи в трудовой книжке недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ <№> МР <адрес обезличен> РБ о признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> была принята на работу в школу № 1 г. Мелеуза. В ее трудовую книжку на стр. 10-11 была внесена запись под <№> «принята на работу ...». Однако указанная в трудовой книжке должность не соответствует наименованию должности «сторож» в штатном расписании школы № 1 г. Мелеуза, утвержденном начальником Управления народного образования администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района по состоянию на <дата обезличена> и тарифно-квалификационным характеристикам профессии «...». Кроме того, в трудовой книжке на стр. 10-11 в записи <№> имеется исправление первоначальной записи о наименовании должности путем подчистки с последующей допиской отдельных штрихов и букв с выполнением слова «...». Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3 от <дата обезличена> содержание первоначальной записи было «принята на работу ...». Таким образом, запись о принятии ее на работу внесена с нарушением норм действовавшего трудового законодательства – ст.ст. 39, 129 КЗоТ РФ, постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. № 656, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> она восстановлена на работе после незаконного увольнения. Однако и после этого СОШ №1 не признала недействительной запись под <№> в трудовой книжке и не предприняла никаких мер по устранению нарушений трудового законодательства для внесения правильной записи и наименования должности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой профессии сторож и в соответствии с штатным расписанием. <дата обезличена> СОШ №1 издала приказ <№> «О введении в штатное расписание должности ...» с внесением в должностную инструкцию ... школы. <дата обезличена> она обратилась в прокуратуру, по результатам проверки которой было установлено несоответствие наименования должности в приказе о приеме на работу со штатным расписанием, в ответе прокурора было указано, что при приеме на работу в <дата обезличена> директором школы была допущена ошибка: вместо слова ... в приказе о приеме на работу указали .... При рассмотрении дела о приеме на работу суд не установил нарушений п. 2.9, п. 2.13 Инструкции № 162 от 20.06.1974 при внесении неправильной записи наименования должности в приказе о приеме на работу, повлекшее незаконное издание локальных актов школы № 1. Считает срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен, так как все это время она обращалась к должностным лицам органов государственной власти и в суды.

Для устранения нарушения трудового законодательства, для восстановления нарушенных трудовых и конституционных прав, для отмены незаконных местных локальных актов школы № 1 г. Мелеуза, изданных после состоявшегося решения суда от <дата обезличена>, повлекшее повторное в 2003 году увольнение с работы, в целях восстановления нарушенного трудового права на внесение правильной записи наименования должности в приказе о приеме на работу в записи <№> трудовой книжки, для пересмотра решения суда от <дата обезличена> и в целях восстановления трудового стажа, прерванного в связи с незаконным повторным увольнением с работы в 2003 году, просит признать недействительным запись в трудовой книжке на стр. 10-11 под <№> от <дата обезличена> в приказе <№> от <дата обезличена> § 1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МОБУ СОШ № 1 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования муниципального района Мелеузовский район РБ также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 января 2020 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Управление образования муниципального района Мелеузовский район РБ о признании записи в трудовой книжке о наименовании должности не соответствующей наименованию должности, указанной в штатном расписании, и не соответствующей наименованию должности, указанной в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, признании записи в трудовой книжке исправленной путем подчистки и последующей дописки отдельных штрихов и букв, признании нарушения работодателем трудового законодательства и признании недействительной записи в трудовой книжке, отказано.

При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена МОБУ СОШ № 1 муниципального района Мелеузовский район РБ.

Из материалов дела следует и установлено вышеприведенным решением, что приказом по СШ <№> УНО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО1 была принята на работу ... школы с <дата обезличена>

<дата обезличена> на основании вышеуказанного приказа в трудовую книжку ФИО1 на стр. 10-11 внесена запись <№> «принята на работу ...».

Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> сторож школы ФИО1 уволена за неоднократное без уважительных причин невыполнение своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 восстановлена на работе в качестве охранника. Приказы МСОШ <№><адрес обезличен><№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании отменены. В пользу ФИО1 с Отдела образования <адрес обезличен> и <адрес обезличен> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 962,78 рублей и судебные расходы 100 рублей.

Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО1 восстановлена на работе охранником школы с <дата обезличена>

Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> охранник ФИО1 уволена <дата обезличена> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>, трудовую книжку получила <дата обезличена>

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе охранником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Исходя из вышеприведенных норм права, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Из описательно-мотивировочной решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2003 г. усматривается, что ФИО1 <дата обезличена> была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, однако от его перезаключения отказалась, в связи с чем была уволена <дата обезличена> Обратившись в суд, ФИО1 настаивала на восстановлении на работе в должности ..., то есть в должности, не предусмотренной штатным расписанием МСОШ № 1. Согласно штатному расписанию, утвержденному Отделом образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен><дата обезличена>, имелась должность ..., от которой ФИО1 отказалась.

С исковым заявлением об оспаривании правильности записи о принятии на работу на должность охранника, выполненной в трудовой книжке 06 октября 2000 г. ФИО1 обратилась 25 августа 2020 года.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как на протяжении длительного времени, начиная с 21 марта 2003 г. она обращалась в различные органы государственной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права. Обращение в органы прокуратуры и иные органы государственной власти не прерывает течение срока исковой давности, а в данном случае срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, указанным в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 было известно о факте предполагаемого нарушения ее права, однако в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок она за судебной защитой не обратилась. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 25 августа 2020 г., то есть по истечении 17 лет со дня вручения трудовой книжки и по истечении 20 лет с момента внесения в трудовую книжку оспариваемой записи.

Вместе с тем из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. следует, что ранее в феврале 2018 года ФИО1 уже обращалась в суд аналогичными требованиями о признании недействительной записи в ее трудовой книжке на стр. 10-11 от <дата обезличена> (приказ <№> от <дата обезличена>) «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Мелеуз. Принята на работу охранницей». Однако, ее иск был возвращен в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судьей срок.

Кроме того, из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ФИО1 также обращалась в суд с аналогичными требованиями о признании недействительной указанной записи. Однако в удовлетворении иска ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – МКУ Управление образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Обстоятельства, препятствующие истцу ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи) судом не установлены.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения за судебной защитой не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МОБУ СОШ № 1 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании записи в трудовой книжке недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф. Барашихина