Решение № 2-1610/2026 2-1610/2026~М-7155/2025 М-7155/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1610/2026

Дело № 2-1610/2026

УИД 66RS0001-01-2025-007763-83

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимпио» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Олимпио» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2020 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 4419, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги.

В период с 2020 года по 2023 год ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги по указанному договору, в связи с чем он был пролонгирован. Все оказанные услуги истцом были оплачены в установленный срок.

20.09.2023 был составлен предварительный план лечения на общую сумму 218 000 руб., а с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 10% сумма к уплате составила 196 200 руб.

Согласно плану лечения от 20.09.2023, ответчик обязался выполнить следующие услуги:

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 14;

- ХР-УЗ-006 удаление зуба мудрости (простое), зубы 48;

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 47;

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 46;

- ХР-УЗ-005 удаление зуба мудрости (простое), зубы 38;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 14;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 14;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 47;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 47;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 46;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 46;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 47;

- ОРТ-КИ-002 коронка металлокерамическая с опорой на имплант (цементная, винтовая фиксация), без ортопедического компонента, зубы 47;

- ОРТ-КИ-014 абатмент стандартный (на имплант BioLine/Adin/Dentium), зубы 47;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 46;

- ОРТ-КИ-002 коронка металлокерамическая с опорой на имплант (цементная, винтовая фиксация), без ортопедического компонента, зубы 46;

- ОРТ-КИ-014 абатмент стандартный (на имплант BioLine/Adin/Dentium), зубы 46;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 45;

- ОРТ-НК-МК-001 коронка металлокерамическая одиночная, зубы 45.

В счет оплаты услуг истцом внесены денежные средства в размере 196 200 руб., в том числе: 28.09.2023 – 46 000 руб., 28.09.2023 – 10 000 руб., 18.12.2023 – 140 200 руб.

Истец указывает, что после внесения денежных средств ответчиком оказаны следующие услуги: ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 14; ХР-УЗ-006 удаление зуба мудрости (простое), зубы 48; ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 47; ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 46; ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 14.

Таким образом, медицинские услуги, указанные в предварительном плане лечения от 20.09.2023 в полном объеме не оказаны, из уплаченной истцом суммы в размере 196 200 руб., ответчиком оказаны услуги на 50 100 руб., а с учетом предоставленной скидки 10%, на 45 090 руб.

20.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указав изложенное, истец просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг № 4419 от 09.07.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказания услуг в размере 151 110 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 03.03.2025 по 03.12.2025 в размере 12 239 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда (исходя из расчета: 270 дн. х 3% х 151 110/100), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>3 указал, что по его подсчетам сумма неотработанного аванса составляет 60 180 руб., подтверждающих документов не имеется, в связи с чем согласился с заявленной истцом суммой. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением организации. Признал право истца на компенсацию морального вреда, считая справедливым ее размер в сумму 5 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2020 между ФИО1 и ООО «Олимпио» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 4419, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги.

Договор от 09.07.2020 не содержит перечня и вида оказываемых услуг, однако из представленного предварительного плана лечения от 20.09.2023, следует, что ответчик обязался оказать следующие услуги:

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 14;

- ХР-УЗ-006 удаление зуба мудрости (простое), зубы 48;

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 47;

- ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 46;

- ХР-УЗ-005 удаление зуба мудрости (простое), зубы 38;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 14;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 14;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 47;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 47;

- ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 46;

- ИМ-ФРМ-001 установка формирователя десны СТАНДАРТ (формирователь десны, работа врача по установке фрм, анестезия), зубы 46;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 47;

- ОРТ-КИ-002 коронка металлокерамическая с опорой на имплант (цементная, винтовая фиксация), без ортопедического компонента, зубы 47;

- ОРТ-КИ-014 абатмент стандартный (на имплант BioLine/Adin/Dentium), зубы 47;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 46;

- ОРТ-КИ-002 коронка металлокерамическая с опорой на имплант (цементная, винтовая фиксация), без ортопедического компонента, зубы 46;

- ОРТ-КИ-014 абатмент стандартный (на имплант BioLine/Adin/Dentium), зубы 46;

- ОРТ-ДР-023 снятие металлокерамической коронки, зубы 45;

- ОРТ-НК-МК-001 коронка металлокерамическая одиночная, зубы 45.

Стоимость услуг составила 196 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В период 2023 года ответчиком произведены следующие услуги: ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 14; ХР-УЗ-006 удаление зуба мудрости (простое), зубы 48; ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 47; ХР-УЗ-002 удаление зуба мудрости (простое), зубы 46; ИМ-010 установка импланта СТАНДАРТ Dentium/Hi-Tech (операция по установке импланта, имплант, анестезия, наложение и снятие швов), зубы 14.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные договором срок и в полном объеме, не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договору от 09.07.2020, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истцом указано, что услуги по договору от 09.07.2020 ответчиком до настоящего времени не оказаны, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на отказ от договора посредством направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-23).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № 4419 от 09.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, следовательно, с ООО «Олимпио» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № 4419 от 09.07.2020 суммы в размере 151 110 руб. (196 200 – 45 090).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направила претензию от 18.02.2025 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая 20.02.2025 вручена ответчику.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% в день за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с 03.03.2025 по день вынесения решения суда с начислением на будущее время. Вместе с тем, в претензии от 18.02.2025 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Таким образом, с 07.03.2025 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга без ограничения начисления. Довод истца о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуги) в размере 3% за указанный период судом во внимание не принимается, так как основан на неверном понимании норм материального права.

Неустойка подлежит взысканию с 07.03.2025 по 06.04.2026, исходя из следующего расчета: 151 100 руб. х 1% х 396 дней = 598 356 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение общества.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.03.2025 по 06.04.2026 до 80 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.04.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Олимпио» в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 115 555 руб. (151 110 + 80 000) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока выполнения работ, период просрочки выполнения работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 933 руб. 33 коп., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (151 110 + 80 000) – 100 000) х 3% + 4000.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 4419 от 09.07.2020, заключенный между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Олимпио».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 4419 от 09.07.2020, денежные средства в размере 151 110 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 06.04.2026 в размере 80 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.04.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 933 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова