Приговор № 1-144/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

Поступило в суд 15.05.2019.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 июня 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично,

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ивановой С.О., Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- 31.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 17.01.2018, неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 15 дней,

под стражей по делу не содержащихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в Кочковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ года в период № часов они прибыли к зернотоку <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно через ограждение зернотока проникли на огороженную и охраняемую территорию зернотока Потерпевший », прошли к складу №, где ФИО1 через проем в стене незаконно проник в склад №, а ФИО2 остался около склада для принятия похищенного и предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего ФИО1, используя кусачки для резки провода, отсоединил от пяти машин зернопогрузчиков силовой кабель марки КГ-ХЛ 4х4, длиной 220 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, и передал указанный силовой кабель ФИО2 Похищенным имуществом Ровинский и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший на общую сумму 33000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании каждый из подсудимых ФИО3, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, пояснили, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники адвокаты Иванова С.О., Маллаев П.Я. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые Ровинский, ФИО2 заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства,

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении каждого.

Вменяемость каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, они не состоят на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу, действия каждого из подсудимых во время и после совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд признаёт признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом наказание назначается с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера последствий, способа совершения преступлений, от вида умысла, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенным преступлениям, суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимых, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также то, что Ровинский впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание Ровинскому в обязательных работ, поскольку назначение штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянной работы подсудимого, подсудимый Ровинский не относится к лицам, которым данный вид наказания не может быть применен.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, а именно то, что ранее он привлекался к ответственности в виде обязательных работ, не имеет постоянного источника дохода, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На виновного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил при необтытом наказании по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 31.07.2017, следует применить правила ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимым ФИО1, ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Вещественные доказательства: 11 мотков медной проволоки общим весом 13,5 кг., 110,4 метра силового кабеля марки КГ-ХЛ4х4- передать во владение Потерпевший пять фрагментов силового кабеля марки КГ-ХЛ 4х4 в изоляции черного цвета, кусачки для резки провода, изоляция от силового кабеля марки КГ-ХЛ 4х4, мешок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Грушко