Решение № 12-74/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 5.35.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 10 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1, обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заявленный в жалобе ФИО1 в качестве защитника Луценко Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с п.3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

А поэтому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также требованиями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте, считаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и его защитника.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2017 года следует, что судебным приставом–исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2-44-92/2014 от 11 февраля 2014 года о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен. Требования исполнительного документа должником не выполнены. Судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2017 года было установлено, что за период с 8 июня 2017 по 10 августа 2017 года сумма задолженности по алиментам составила 20 562 руб. 06 коп. За последние два месяца сумма задолженности составила 19 919 рубля 50 копеек. ФИО1 предупреждался об ответственности за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментных платежей. ФИО1 допустил факт неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течение двух и более месяцев.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-44-92/2014 от 11 февраля 2014 года о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка, начиная с 10 февраля 2014 года и до совершеннолетия.

ФИО1, располагая сведениями о возбужденном 8 июня 2017 года в отношении него судебным приставом - исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом. В период времени с 8 июня 2017 года по 10 августа 2017 года, то есть в период более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, умышленно, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, надлежащих мер к выплате алиментов и получению дохода с целью уплаты алиментов в установленном порядке и размере не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам за период времени с 8 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 20 562 рублей 06 копеек, за период с 8 июня 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 19 919 рублей 50 копеек.

Факт неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более 2 месяцев, ФИО1 не оспаривался при рассмотрении дела у мирового судьи и объективно подтверждается материалами дела.

При этом факт отсутствия работы у ФИО1 не освобождает последнего от исполнения обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017, копией судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, копией постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2017, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10 августа 2017, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО1 судебного решения по уплате ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов в виду того, что он не знал о возбуждении исполнительного, суд считает необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, которому была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае нарушены права ребёнка на получение алиментных платежей, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, вынесенное с учётом всех обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: В.Б.Лобачева