Решение № 2-1668/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1668/2024;)~М-1499/2024 М-1499/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1668/2024

Дело № 2-74/2025

УИД34RS0038-01-2024-002482-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Суреднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 к, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3

На сегодняшний день она лишена подъезда к своему земельному участку, на котором строит жилой дом для дальнейшего проживания. Единственным возможным подъездом к земельному участку истца является, дорога, проходящая по земельному участку ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возможности предоставления ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Указанное требование ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, просила установить частный сервитут сроком на 49 (сорок девять) лет на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3 для строительства дороги, прокладки коммуникаций (электричество, водоснабжение, газоснабжение) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

Площадь части земельного участка <.....> кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X, м

Y, м

1

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Установить плату на частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3 для строительства дороги, прокладки коммуникаций (электричество, водоснабжение, газоснабжение) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 5 000 руб. в год, с ежегодным внесением денежных средств на реквизиты ФИО3

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1к. – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 ч. 2 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 к. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3

В иске истец указывает, что единственным возможным подъездом к ее земельному участку является, дорога, проходящая по земельному участку ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к. обратилась к ответчику с требованием о возможности предоставления ей права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Между сторонами возник спор относительно установления сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка, поскольку на предложение в добровольном порядке заключить такое соглашение ответчик своего согласия не выразил.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.....>

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного <.....>», установлено, что доступ (проход, проезд) к земельному участку истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, без установления сервитута невозможен.

В силу того, что доступ (проезд, проход) к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, необходимо установить сервитут через один из участков:

Земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №.

Вариант 1 – через земельный участок с кадастровым номером №, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №;

Вариант 2 – через земельный участок с кадастровым номером №, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 3 – через земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № (расположен на территории <.....>

Также из исследовательской части, следует, что проезд, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, может осуществляться свободно.

С учетом проведенного анализа возможных подъездов/подходов к земельному участку с кадастровым номером №, один из объективно целесообразных, является грунтовая дорога, проходящая по территории <.....>, по которой возможно осуществлять проезд/подход доступа к земельному участку с кадастровым номером № и №, а далее, по факту установления сервитута – к земельному участку №

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертного заключения подробно приведен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение <.....>, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГПК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из того, что истец не представил доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность, а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности (т.е. что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности по сравнению с истребуемым сервитутом), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, по данному делу судом не установлено условий, на которых суд устанавливает сервитут.

Рассматриваемый случай не является исключительным, предоставление сервитута в том варианте, как его просит истец, не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

То обстоятельство, что истцу удобно организовать подъезд, строительство дороги, прокладки коммуникаций (электричество, водоснабжение, газоснабжение) к своему участку через земельный участок ответчика, не является основанием для удовлетворения требования об установлении сервитута при наличии альтернативных путей подъезда и строительства дороги к объекту недвижимости.

Установление требуемого истцом варианта сервитута повлечет существенное нарушение прав ФИО3 как собственника участка, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-74/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.