Приговор № 1-391/2018 1-72/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-391/2018

Дело № УИН 27RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.,

подсудимой ФИО44,

защитника – адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мельниковой Ю.А., Лужбиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей учителем русского языка и литературы в <адрес>, незамужней, не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44, являясь должностным лицом, совершила халатность при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО44 в соответствии с приказами исполняющего обязанности Управления образования администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес> (МКОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющим обязанности директора МКОУ СОШ <адрес>

В связи с этим, на период исполнения обязанностей директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО44 являлась должностным лицом, поскольку в этот период временно исполняла, помимо других, следующие организационно-распорядительные функции в названном муниципальном общеобразовательном учреждении:

согласно Уставу Школы, утверждённому приказом начальника Управления образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованному с заместителем главы администрации муниципального района, председателем Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района – осуществляла непосредственное управление МКОУ СОШ <адрес> (п. 5.4.), в пределах своей компетенцией издавала приказы и давала указания, обязательные для исполнения работниками МКОУ СОШ <адрес> (п.5.6);

согласно должностной инструкции директора МКОУ СОШ <адрес>, утверждённой начальником Управления образования Хабаровского муниципального района – осуществляла руководство указанным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством (п. 2.1.), обеспечивала системную образовательную (учебно-воспитательную) работу учреждения (п. 2.2.), планировала, координировала и контролировала работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 2.7.), определяла должностные обязанности работников (п. 2.9), обеспечивала соблюдение правил и инструкций по охране труда, техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности работниками и учащимися (п. 2.18.).

Кроме того, ФИО44 для реализации целей и задач, стоящих перед возглавляемым ею учебным заведением, исполняя обязанности директора МКОУ СОШ <адрес>, в соответствии с Уставом указанного учреждения, в числе прочих, была наделена административно-хозяйственной функцией, будучи обязанной осуществлять материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса (п. 5.6).

При этом ФИО44 согласно Уставу данного образовательного учреждения, несла ответственность перед родителями, государством, обществом и Учредителем этого учреждения за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и настоящим Уставом (п. 5.5).

На основании п. 2.25 ранее указанной должностной инструкции директора МКОУ СОШ <адрес>, ФИО44 также несла ответственность за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников) и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством порядке.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ:

к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, наряду с другими компетенциями, относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28);

образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся (п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 28);

образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции (ч. 7 ст. 28);

при этом обучающиеся также имеют право на охрану жизни и здоровья во время процесса обучения (п. 9 ч. 1 ст. 34).

Реализуя возложенные на МКОУ СОШ <адрес> задачи и функции, ФИО44, выполняя возложенные на неё функции и обязанности, закреплённые в должностной инструкции, Уставе МКОУ СОШ <адрес> и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с планом выездных культурно-массовых мероприятий, проводимых в МКОУ СОШ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, как исполняющая обязанности директора указанного учреждения, издала и подписала приказ № о/д, которым разрешила учащимся 2 «б» и 2 «в» классов МКОУ СОШ <адрес> выезд по маршруту – «Зоосад» Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» («Зоосад»), определив срок проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что «Зоосад» располагался по адресу: <адрес>, то при доставке учащихся к нему от МКОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО44 должна была выполнить возложенные на неё организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица по обеспечению безопасности и охраны жизни и здоровья учащихся, соблюдению их прав и свобод во время образовательного процесса.

То есть ФИО44, будучи должностным лицом, ответственным, в том числе, и за безопасную перевозку учащихся МКОУ СОШ <адрес> в «Зоосад», должна была обеспечить организацию групповых перевозок детей и задействованных в этом автотранспортных средств путем соблюдением следующих нормативно правовых актов:

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому:

находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ч. 1 ст. 17);

техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 16);

запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 19) к которым также относятся неисправности тормозной системы;

Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев (подпункт «б» пункта 1 ч. 1 ст. 15);

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому:

перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч. 1 ст. 27);

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3);

запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 11);

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей" (пункт 22.6);

перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (пункт 22.9);

Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 652, согласно которым:

для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, который соответствует по назначению и конструкции, техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт 3);

для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов: договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования; копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (подразделение Госавтоинспекции) или копия уведомления об организованной перевозке группы детей; документ, содержащий сведения о водителе (водителях) с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона; документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования; программа маршрута, включающая в себя: график движения с расчетным временем перевозки; места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки (подпункты «а», «в», «е», «ж», «з» пункта 4);

руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтовщик: за 2 рабочих дня до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копии договора фрахтования, а также утвержденных руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, или уполномоченным лицом фрахтовщика копии графика движения и схемы маршрута – в случае организованной перевозки группы детей по договору фрахтования; за 1 рабочий день до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "г", "е" и "ж" пункта 4 настоящих Правил (пункт 7);

руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования – фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов. Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки;

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно Приложению № 6 которого, устанавливающего требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет:

автобус, максимальная конструктивная скорость которого превышает 60 км/ч, должен быть оборудован устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЭК ООН N 89 (пункт 1.16.1.2.);

на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты. Надписи выполняются на русском языке и могут дублироваться на государственном языке государства - члена Таможенного союза (пункт 1.16.1.4);

кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета (пункт 1.16.1.5.);

сиденья, предназначенные для детей, должны быть обращены вперед по ходу автобуса (пункт 1.16.2.2.);

сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ЕЭК ООН № 44. На транспортных средствах, изготовленных до 31 декабря 2013 г., допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ЕЭК ООН № 14, а используемые ремни безопасности – Правилам ЕЭК ООН № 16 (пункт 1.16.3.12).

ФИО44, неукоснительно придерживаясь своих должностных обязанностей, имела реальную возможность выполнить их в полном объёме и предотвратить негативные последствия для учащихся МКОУ СОШ <адрес>, связанные с организованной групповой перевозкой их на автобусе от МКОУ СОШ <адрес> до «Зоосада» и, тем самым, реализовать возложенные на неё как на должностное лицо образовательного учреждения задачи и функции в части обеспечения безопасности и охраны жизни и здоровья учащихся, соблюдения их прав и свобод во время образовательного процесса.

Несмотря на это, ФИО44, издав в здании МКОУ СОШ <адрес>, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказ № о/д о разрешении учащимся 2 «б» и 2 «в» классов МКОУ СОШ <адрес> выезд по маршруту – «Зоосад», в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих вышеизложенных должностных обязанностей, не исполнила их вследствие небрежного отношения к этим обязанностям по должности, самоустранилась от дальнейшей организации перевозки группы детей по обозначенному маршруту, не выполнила предписания приведённых нормативных правовых актов, которые в своей совокупности обеспечивают безопасность организованных групповых перевозок детей автобусом, не составила требуемых документов для такой перевозки, не подала в подразделение Госавтоинспекции МВД России соответствующее уведомление об организованной перевозке группы детей, не привлекла к перевозке автотранспортное средство, которое бы отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья перевозимых детей и могло быть допущено к таким перевозкам. Более того, ФИО44, халатно бездействуя, лично не убедилась в том, может ли осуществлять групповые перевозки детей автобус марки «ПАЗ 32051R», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32, который согласился оказать данную услугу по просьбе подчинённого ФИО44 работника.

Таким образом, ФИО44 по своей халатности не выполнила возложенные на неё как на должностное лицо функции в части материально-технического обеспечения и оснащения образовательного процесса и создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, соблюдения их прав и свобод, допустила к перевозке детей автотранспортное средство, которое при исполнении ею своих должностных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не могло быть допущено к этой перевозке, поскольку автобус по техническим параметрам не был предназначен к осуществлению организованной перевозки групп детей, так как в нарушение приведённых ранее требований безопасности указанный автобус:

не был оборудован тахографом, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устройством ограничения скорости, детскими удерживающими устройствами, а пассажирские сидения – ремнями безопасности;

часть пассажирских сидений не была обращена вперёд по ходу движения;

кузов автобуса не имел окраски жёлтого цвета с нанесением контрастной надписи «ДЕТИ»;

не прошёл очередной технический осмотр (государственный технический осмотр);

шины автобуса имели внешние повреждения, обнажающие корд.

Из-за преступной халатности ФИО44, учащиеся 2 «б» и 2 «в» классов: <данные изъяты> – передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ в рамках образовательного процесса от МКОУ СОШ <адрес> к «Зоосаду» на вышеупомянутом автобусе под управлением ФИО32, в связи с тем, что данный автобус по техническим параметрам не только не мог быть использован для групповых перевозок детей, но и участвовать в дорожном движении, поскольку, в числе прочего, также имел неисправность тормозной системы, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 10 мин., вследствие указанной неисправности, на участке местности в районе <адрес>, в <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО32, управляя названным автобусом, предпринимая экстренные меры к торможению и не имея возможности затормозить иным способом, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд (столкновение) на металлический забор и дерево, в результате чего, детям, находившимся в автобусе, были причинены моральные и нравственные страдания, а некоторым из них – также следующие телесные повреждения:

ФИО24 – ушибленная рана в лобной области, ссадины в нижней трети левого плеча, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

ФИО36 – закрытый перелом диафиза левой ключицы на границе средней трети без смещения, подкожная гематома подбородочной области слева, ссадины и подкожные гематомы по передней поверхности в средней трети левой голени, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

ФИО8 – ссадина в области левого коленного сустава, которая как вред здоровью не расценивается;

ФИО15 –ссадина в области левого коленного сустава, которая также как вред здоровью не расценивается.

ФИО44 не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к обязанностям по должности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, халатность ФИО44 повлекла существенное нарушение прав и законных интересов попавших в дорожно-транспортное происшествие детей - учащихся МКОУ СОШ <адрес>, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; гарантируются, в числе прочего, общедоступность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Государство гарантирует доступность качественного образования и тем, что обеспечивает через соответствующих должностных лиц образовательных учреждений обучение в условиях, гарантирующих защиту прав личности обучающегося в образовательном процессе, его психическую и физическую безопасность. ФИО44, не обеспечив выполнение возложенных на неё как на должностное лицо муниципального общеобразовательного учреждения задач и функций, нарушила указанное конституционное право потерпевших детей.

Кроме того, халатность ФИО44 также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, закрепив в Конституции Российской Федерации (статья 130) право населения самостоятельно решать вопросы местного значения посредством местного самоуправления через соответствующие органы и учреждение и их должностных лиц, государство таким образом реализовывает свои конституционные обязанности и функции в различных сферах, отнесённых к вопросам местного значения. ФИО44, будучи должностным лицом муниципального общеобразовательного учреждения, по своей халатности не выполнила возложенные на неё органами местного самоуправления задачи и функции в области предоставления несовершеннолетним гражданам возможности получения общедоступного и бесплатного начального общего образования, нарушив конституционные права потерпевших детей, тем самым дискредитировала органы местного самоуправления и государства в целом, подорвала их авторитет у населения.

В судебном заседании подсудимая ФИО44 вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКОУ СОШ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя по научно-методической работе. ДД.ММ.ГГГГ от учителя ФИО10 ей стало известно о том, что автобус со школьниками попал в ДТП. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО33 с просьбой выехать на место происшествия, чтобы уточнить, что случилось и нужна ли какая-то помощь. Прибыв на место происшествия, там она встретила ФИО4, на тот момент и.о. начальника Управления образования, которая сказала о том, что необходимо издать приказ о выезде учащихся в «Зоосад». Вернувшись в школу, она сообщила секретарю ФИО13, чтобы та издала приказ о выезде учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, который она (ФИО44) подписала по указанию ФИО4. На должность исполняющего обязанности директора школы она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностными обязанностями. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 постоянно находился в школе, с которым все работники школы решали рабочие вопросы. Она в период до ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора школы не исполняла.

Подсудимая ФИО44 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-224 – оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показала, что в связи с уходом директора школы ФИО33 в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющей обязанности директора школы на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. В школе имеется программа по факультативному занятию «экология», которая утверждается на каждый учебный год. В рамках данной программы был запланирован выезд учеников 2 «б» и 2 «в» классов на экскурсию в Зоосад «Приамурский» имени В.П. Сысоева в <адрес>. Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, который она издала как исполняющая обязанности директора школы, учащимся 2 «б» и 2 «в» классов разрешен выезд в зоосад «Приамурский» ДД.ММ.ГГГГ. Список учащихся данных классов был подготовлен классными руководителями ФИО22 и ФИО16 Перед выездом в зоосад, она проинструктировала ФИО16 и ФИО22 по правилам безопасности перевозки учащихся. Также ФИО22 и ФИО16 должны были проследить за тем, чтобы дети в автобусе были зафиксированы ремнями безопасности. С водителем автобуса ФИО32, который должен был везти учеников школы в Зоосад, была устная договоренность о перевозке и договоров никто с водителем на перевозку учащихся не составлял. До перевозки учащихся она не знала о том, была ли у ФИО32 лицензия на предоставление услуги по перевозке людей, в том числе, учащихся, пройден ли у последнего технический осмотра транспортного средства. До начала выезда учащихся 2 «б» и 2 «в» классов она не осматривала автобус. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ученики 2 «б» и 2 «в» классов вместе с классными руководителями выехали на экскурсию на автобусе, под управлением водителя ФИО32 В тот же день, ей стало известно о том, что при перевозке учащихся произошло ДТП, поскольку водитель не справился с управлением, а некоторые из учащихся были доставлены в больницу. На момент выезда, она находилась в должности исполняющего обязанности директора школы не более 1 месяца.

Оглашенные показания подсудимая ФИО44 не подтвердила, пояснив, что сообщить о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности школы ее попросил ФИО33, ее уверили, что упадет престиж школы и она думала, что кого-то защищает. Приказ об организации выезда от ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату как заместитель директора, а не как исполняющий обязанности директора.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой ФИО44 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО22, ФИО33, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО42, ФИО37, ФИО41 и материалами дела, согласно которым:

В судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом в Управлении образования Хабаровского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление от руководителя ФИО4, в котором директором школы МБОУ СОШ <адрес> ФИО33 просил предоставить отпуск с последующим увольнением. В заявлении было указано, кто исполнять обязанности директора будет ФИО44 и стояла ее подпись. На основании этого заявления было издано распоряжение о предоставлении отпуска ФИО33 с последующим увольнением и возложении обязанностей в период отсутствия директора на ФИО44, которое подписала ФИО4 В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 исполняла обязанности директора школы, и с ДД.ММ.ГГГГ привозила отчеты в Управление образования вместе с ФИО33, который ей в этом помогал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 (том 4 л.д. 106-109), следует, что в ее обязанности входила подготовка проектов приказов на основании заявлений передаваемым начальником Управления образования. В ДД.ММ.ГГГГ от директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО33 в управление образования поступило заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. В заявлении было указано, что на время отпуска ФИО33 обязанности последнего тот просит возложить на ФИО44, которая являлась на тот момент заместителем директора школы. На заявлении имелась рукописная запись от имени ФИО44 о том, что последняя согласна о назначении на должность и.о. директора МКОУ СОШ <адрес>. Почерк ФИО44 она знала и в заявлении ФИО33 был почерк ФИО44, а именно запись о согласии с назначением на должность и.о. директора школы и подпись принадлежали ФИО44 В последующем на основании заявления ФИО33 она подготовила проект приказа о направлении ФИО33 в отпуск и на время отпуска назначении ФИО44 и.о. директора школы. После подписания приказа начальником управления, копия данного приказа была вручена ФИО33 Согласно правилам делопроизводства, чтобы назначить человека на должность и.о. директора, в том числе МКОУ СОШ <адрес>, необходимо согласие в обязательном порядке самого человека, которого хотят назначить. В начале ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в которой ученики МКОУ СОШ <адрес> ездили на автобусе в Зоосад и автобус съехал с дороги. В указанный период ФИО44 исполняла обязанности директора МКОУ СОШ <адрес>. Все выезды учеников из МКОУ СОШ <адрес> проводятся после издания директором школы приказа о выездах.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она видела почерк ФИО44, но утверждать о том, что это был ее почерк, не может. ФИО33 помогал ФИО44 сдавать отчетность в Управлении, т.к. без помощи это сделать невозможно.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ- том 2 л.д. 156-160, 161-166, 167-169) свидетель ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов в МКОУ СОШ <адрес> и являлась классным руководителем 2 «В» класса. Директором школы до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО33. Перед началом учебного года учителями в школе разрабатывается рабочая программа по курсам «Экология». Данные курсы являются факультативными и проводятся в рамках внеурочной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ, рабочие программы, в том числе «Экология» были утверждены исполняющим обязанности директора школы ФИО44 В ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО33 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных учебных планов был предусмотрен выезд учеников 2 «Б» и 2 «В» классов в Зоосад имени Сысоева, который расположен в <адрес>. Организация выезда в Зоосад возлагалась на нее (ФИО16) и классного руководителя 2 «Б» класса школы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о выезде детей в рамках факультативных программ на экскурсию в Зоосад имени Сысоева, приказ подписывался исполняющим обязанности директора школы ФИО44, а составлялся секретарем директора школы ФИО13 С целью организации перевозки учащихся, ею и ФИО22 был нанят водитель ФИО32, в собственности которого имелся автобус «ПАЗ». Так как ранее ФИО32 привлекался для перевозки учащихся МКОУ СОШ <адрес>, она посчитала, что у последнего имеются разрешения для перевозки детей. О перевозке детей с ФИО32 она договаривалась по телефону. Они обговорили дату и время выезда, сумму оплаты за перевозку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО32 приехал на своем автобусе ПАЗ к школе. Перед посадкой учащихся в автобус она спрашивала ФИО32 о том, была ли у последнего лицензия на перевозку, на что ФИО32 ответил, что имеется лицензия. Поскольку водитель ФИО32 ранее осуществлял перевозку учащихся школы, она была уверена, что у водителя с документами и автобусом все в порядке, что автобус предназначен для перевозки детей, технически исправен и у водителя имеется лицензия для перевозки детей. По этой причине она не посчитала необходимым проверять у водителя наличие документов, подтверждающих право на перевозку детей. Ремнями безопасности пассажирские места в автобусе оборудованы не были. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. после того, как все учащиеся были рассажены по местам, автобус начал движение в Зоосад. В салоне автобуса никто не стоял, все сидели на своих местах. В <адрес> они приехали около 13 часов и при подъезде к Зоосаду, во время движения по спуску, автобус начал вилять по дороге и набирать скорость и врезался в дерево. Некоторые ученики в результате этого пострадали. ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора школы, о чем было объявлено всем учителям. ФИО44 знала о том, что ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24-27) следует, что свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные ею показания, а именно о том, что ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период выезда учеников школы в Зоосад, исполняла обязанности директора МКОУ СОШ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 представляли в школе как человека, который будет исполнять обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> вместо директора ФИО33 Приказ о выезде учеников в Зоосад от ДД.ММ.ГГГГ она приносила ФИО44 и последняя подписывала данный приказ от имени и.о. директора школы. В свою очередь обвиняемая ФИО44 показания свидетеля ФИО16 не подтвердила и показала, что не исполняла обязанности директора школы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала приказ о выезде учеников ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ проходит педсовет и она предположила, что ФИО44 представляли, но уверенности в этом нет. Список детей для включения в приказ о выезде учеников в Зоосад от ДД.ММ.ГГГГ она приносила секретарю, которая издала приказ и подписала его у ФИО44 от имени и.о. директора школы. Этот приказ необходим был для выезда, он был получен ею утром перед отъездом в Зоосад.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем начальных классов в МБОУ СОШ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директором школы была ФИО44, она утверждала учебную программу за своей подписью. На ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд учеников начальных классов в зоосад им. Сысоева, она и ФИО16 заранее составили список учащихся, которые поедут в зоосад и отдали его секретарю. Данный приказ был утвержден ФИО44 заранее, в котором было указано количество человек, маршрут. С водителем договаривалась ФИО16. Ранее данный водитель уже осуществлял перевозку детей, он им пояснил, что у него есть разрешение на перевозку детей. ФИО44 исполняла обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ когда в отпуск ушел ФИО33, находилась в его кабинете. В приказе о выезде учащихся была указана должность ФИО44 как исполняющей обязанности директора и он был ею подписан.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (том 2 л.д. 178-180, т. 4 л.д. 100-102) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась классным руководителем 2 Б»» класса. В ее программе имелась рабочая программа по факультативным занятиям – экология, которая утверждается на каждый учебный год. В рамках этой программы, был запланирован выезд 2 «Б» и 2 «В» классов на экскурсию в зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева. Выезд был организован ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора школы ФИО44 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено учащимся 2 «Б» и 2 «В» классов МКОУ СОШ <адрес> выезд по маршруту из данного учебного заведения в «Зоосад Приамурский» имени В.П. Сысоева». Она была назначена руководителем группы, а ее помощником была ФИО16. На протяжении 7 лет школа сотрудничает с ФИО32 в рамках оказания услуг по перевозке учащихся на экскурсии. Договаривалась об организации поездки учащихся в зоосад ФИО16 с ФИО32. Имелась ли у ФИО32 лицензия на право предоставлять услуги по перевозке людей, в том числе, учащихся, пройден ли был у последнего технических осмотр автобуса, ей было не известно, никто этот вопрос не уточнял, поскольку ФИО32 и ранее осуществлял перевозку учащихся их школы. ФИО32 говорил, что имеет лицензию на перевозку детей и о каких-либо сведениях по поводу безопасности транспортного средства ни она, ни ФИО16 у него не спрашивала. Ни она, ни ФИО16, ни и.о. директора школы ФИО44 не осматривали автобус, на котором приехал ФИО32, хотя такая возможность у них имелась. О том, на каком именно автобусе будет осуществляться перевозка детей, она и.о. директору школы ФИО44 не сообщала. О том, что в автобусе имелось лишь 25 сидячих мест, ей известно не было. Перед началом движения никто из учащихся, не пристегивался ремнями безопасности, поскольку их фактически не было. Требования по безопасности перевозки пассажиров ей известны. До учителей, классных руководителей доводит указанную информацию руководство МКОУ СОШ <адрес>, управление образования администрации Хабаровского муниципального района, а также они сами изучают законодательство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. водитель ФИО32 оказывал услугу по перевозке учащихся от МКОУ СОШ <адрес> в Зоосад «Приамурский» и во время движения стал резко набирать скорость со спуска по дороге и съехав влево, автобус врезался в дерево. Согласно утвержденного списка учеников школы в приказе о выезде учащихся в Зоосад должно было поехать 12 человек из которых по причине болезни не поехал ФИО2 и ФИО14, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и вместо указанных учеников фактически поехали в Зоосад учащиеся школы ФИО35 и ФИО25, однако в списке согласно приказа последние не указаны. О том, что вместо учеников, указанных в приказе о выезде в Зоосад, поехали другие учащиеся, ФИО44 не доводилось. ФИО44, была назначена на должность исполняющей обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ управлением образования администрации <адрес> и ФИО44 знала о том, что ФИО33 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-31), следует, что свидетель ФИО22 подтвердила ранее данные ею показания, а именно о том, что ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МКОУ СОШ <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы являлась ФИО44 ФИО33 в указанный период находился в отпуске. Приказ о выезде учеников в Зоосад от ДД.ММ.ГГГГ подписывала ФИО44. В свою очередь обвиняемая ФИО44 показания свидетеля ФИО45 т.Г. не подтвердила и показала, что не исполняла обязанности директора школы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала приказ о выезде учеников ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме, при этом, пояснив, что приказ о назначении на должность ФИО44 она не видела, кабинет директора занимала ФИО44 и все обращения были именно к ней, как к директору школы.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск с последующим увольнением. Если в школе планировался выезд учеников на экскурсии, завучи школы приходили к нему с заявкой на выезд и на основании этой заявки выносился приказ, в котором указывался список детей, маршрут, цель мероприятия, педагог. Приказ издавался директором, либо лицом, исполняющим обязанности. Вместо него исполняющим обязанности директора школы была назначена ФИО44, согласно приказа Управления образования и его заявления, на котором сама ФИО44 указала о том, что она согласна исполнять обязанности директора. После издания приказа, ФИО44 была с ним ознакомлена, но кто ее знакомил, точно не помнит, но без этой процедуры не было бы передачи полномочий и назначить ФИО44 на должность и.о. директора без ее согласия он не мог. До сотрудников школы было доведено, что ФИО44 будет исполнять обязанности директора школы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (том 2 л.д. 185-188, 189-193, т. 4 л.д. 150-153) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКОУ СОШ <адрес> в должности директора школы. В период его работы в должности директора, учащиеся МКОУ СОШ <адрес> периодически выезжали на внеурочные занятия, экскурсии, за пределы школы. Порядок организации выезда выглядел следующим образом: классный руководитель или учитель предметник писал заявку в администрацию школы, с указанием числа, времени выезда, списка детей и маршрута выезда. На основании заявки директором, или лицом его замещающим издавался приказ об организации выезда, в котором указываются лица которые должны сопровождать детей и являются ответственными за безопасность жизни и здоровья детей. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора школы была назначена ФИО44, которая состояла ранее в должности заместителя директора по научно-методической и информационной работе, поскольку от по 11.11.2015г. находился в отпуске. На исполняющих обязанности директора школы никогда ранее не издавались отдельные должностные обязанности. О том, что ФИО44 должна была исполнять обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ последняя знала, поскольку поставила свое согласие и подпись в его заявлении об уходе в отпуск с последующим увольнением еще в ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заявления в Управлении образования администрации <адрес> был издан приказ о предоставлении ему отпуска и назначении на время его отпуска исполняющим обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он сам издал приказ № о назначении и.о. директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО44 на основании приказа Управления образования администрации <адрес>. Приказ управления образования и его приказ о назначении ФИО44 и.о. директора МКОУ СОШ <адрес> доводился до ФИО44. После того, как ФИО44 была назначена и.о. директора школы, он знакомил последнюю с должностной инструкцией директора МКОУ СОШ <адрес>.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО33 и обвиняемой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 201-205), следует, что ФИО33 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> и последнюю он знакомил с должностной инструкцией директора МКОУ СОШ <адрес> после назначения на должность. Обвиняемая ФИО44 показания свидетеля ФИО33 не подтвердила и показала, что не исполняла обязанности директора школы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, пояснив, что после его ухода в отпуск с последующим увольнением он появлялся в школе, приезжал к ФИО44, чтобы помочь последней по работе, кроме того, подтвердил, что под некоторыми документами, датированными после ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, как руководителя школы.

В судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что работает в школе библиотекарем в МБОУ СОШ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она не знает, кто являлся директором школы. Бывший директор школы ФИО33 был осужден и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ приходил в школу, заходил в свой кабинет директора, работал на компьютере. О том, что школьный автобус попал в аварию, она узнала из СМИ. ФИО44 в тот момент работала учителем и была заместителем директора по научно-методической работе. В ДД.ММ.ГГГГ открывал линейку директор ФИО33 По школе ходили слухи о том, что директором школы была ФИО44.

В судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что он работает учителем физики в школе МБОУ СОШ <адрес>. По слухам, в период начала учебного года ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ФИО44. Сам директор ФИО33 был на линейке ДД.ММ.ГГГГ, однако, на совещание уже не пришел. Совещание вела завуч, вместе с которой сидела ФИО44. ФИО44 была исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГг. до лета ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на доску объявлений в учительской приказ о назначении на должность и.о. директора ФИО44 не вывешивался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (том 6 л.д. 42-44) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ СОШ <адрес> был ФИО33 В МКОУ СОШ <адрес> работает ФИО44, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала учителем русского и литературы и заместителем по научной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора школы. ФИО33 в тот период был направлен в отпуск. ФИО33 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на линейке, хотя, как все думали ФИО44 исполняла уже обязанности директора школы. В последующем, и в сентябре, октябре, ноябре и последующие месяцы ФИО33 приходил в школу, находился у себя в кабинете, и никто не понимал, кто же все таки является директором. В ДД.ММ.ГГГГ никто учителям не объявлял, что и.о. директора школы является ФИО44, но, как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 вместе с заместителями директора ездила в управление образования <адрес> для сдачи отчетов, в связи с чем, все и думали, что последняя исполняет обязанности директора школы. Назначалась ли ФИО44 официально на должность и.о. директора школы и издавался ли в управлении образования приказ о назначении ФИО44 на указанную должность, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. директора ФИО44 издавались различные приказы.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО41 подтвердил в полном объеме, уточнив, что пояснял следователю о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приказы были подписаны ФИО44.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы была ФИО44. В период ДД.ММ.ГГГГ приказы, школьные распоряжения подписывались ФИО44. Приказа о назначении ФИО44 на должность и.о. директора она не видела. В течение ДД.ММ.ГГГГ она лично по своим должностным обязанностям обращалась за подписью к ФИО44, которая находилась в кабинете директора. ФИО33 в этот период периодически появлялся в школе.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 120-122) следует, что свидетель ФИО1 подтвердила, что обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> на момент событий, произошедших с детьми ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО44 В указанный период издавался ряд документов с подписью ФИО44, поэтому помнит, что последняя исполняла обязанности директора школы. В ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО33 находился в отпуске. В свою очередь, обвиняемая ФИО44 показания свидетеля ФИО1 не подтвердила и показала, что не исполняла обязанности директора школы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не подписывала приказ о выезде учеников в Зоосад.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в школе, в ее должностные обязанности входила подготовка проектов приказов, писем. Наверное, это она печатала приказ о выезде детей в зоосад, но не помнит, кто сказал ей напечатать приказ, наверное, учителя. Она печатала приказ, положила его на стол, а директор должен был подписать. В тот период был хаос, так как все ждали, что выйдет директор, кто в итоге подписал приказ, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ директором в школе был вроде бы ФИО33.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 207-210, т. 4 л.д. 110-112) следует, что приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выездного мероприятия учащихся» печатался ею на основании устного распоряжения ФИО44 и если приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, значит, он издавался в указанную дату, и мог ли приказ издаваться в другой день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ после того, как директор ФИО33 ушел в отпуск, исполняющим обязанности директора школы была назначена ФИО44 и последняя руководила школой с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117-119) следует, что свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания, а именно о том, что ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ руководила МКОУ СОШ <адрес> и приказ о выезде учащихся в Зоосад был подписан ФИО44 Обвиняемая ФИО44 показания свидетеля ФИО13 не подтвердила и показала, что не исполняла обязанности директора школы в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не подписывала приказ о выезде учеников в Зоосад.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, пояснив, что если она и печатала приказы за подписью ФИО44, как и.о. директора в ДД.ММ.ГГГГ, то им ее никто не представлял как директора. Подписывать приказы, не являясь директором школы, ФИО44 не могла.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении образования и видела приказ о назначении ФИО44 на должность и.о. директора школы. Правила по перевозке детей регламентированы соответствующим документом – «Организованная перевозка детей». Данный правила доводились лично ею до директоров, и.о. директоров на совещаниях. Если в приказе не указано, кто отвечал за организацию перевозки, значит, директор должен лично присутствовать при посадке детей в автобус. Директор или и.о. директора отвечает за безопасность детей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 2 л.д. 194-199) следует, что директор учебного учреждения издает приказ о выезде учащихся с указанием маршрута выезда учащихся и списком учащихся, а также с указанием ответственных за безопасность учащихся лиц. Перед выездом и учащиеся, и сопровождающие проходят инструктаж по правилам безопасности, который проводится лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, как правило, в учебном заведении данным лицом является директор, в соответствии с должностными обязанностями. За день до выезда перевозчик обязан лицензию на перевозку детей, договор страхования, медицинскую справку о прохождении предрейсового медосмотра. Перед выездом директор визуально осматривает транспортное средство на соответствие по техническим требованиям для перевозки детей, а именно устанавливает наличие детских удерживающих устройств в автобусе, наличие табличек «Дети» После осмотра директор принимает решение о выезде или об отказе от выезда автобуса. В соответствии с должностными обязанностями, положениями «Об образовании РФ», ответственность за жизнь и безопасность учащихся несет директор образовательного учреждения. Также перед выездом директор должен от лица школы заключить договор фрахтования и уведомить ГИБДД о планируемом выезде. Относительно выезда учащихся МКОУ СОШ <адрес> на занятие в Зоосад ДД.ММ.ГГГГ в указанный день исполняющим обязанности директора школы являлась ФИО44, которой допущены следующие нарушения: ФИО44, как и.о. директора школы не заключила договор фрахтования с перевозчиком, не убедилась в наличии лицензии у перевозчика, не убедилась в наличии у перевозчика документа о техническом состоянии транспортного средства, наличии справки о прохождении медосмотра водителя, не осмотрела автомобиль, не убедилась в наличии в автомобиле ремней безопасности и таблички «Дети». Указанные действия возлагались на и.о. директора ФИО44 в соответствии с правилами перевозки детей и ФЗ «Об образовании». Перед выездом ФИО44 издала приказ о назначении ответственными за жизнь и безопасность детей классных руководителей, то есть в данном случае возложила данные обязанности на других лиц, хотя данные обязанности и ответственность возлагались на ФИО44, как на исполняющего обязанности директора школы.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в школе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директором школы был ФИО33, затем он ушел в отпуск, а директором была ФИО44, но им ФИО44, как директора, никто не представлял. Приказы за подписью ФИО33 как директора, она видела, т.к. он их сам приносил для ознакомления. За подписью ФИО44 она таких документов не видела. Когда ФИО33 был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ он постоянно появлялся в школе, работал в своем кабинете. В конце ДД.ММ.ГГГГ людей, которые спрашивали директора, она отправляла к ФИО44, так как она числилась директором.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 (том 6 л.д. 37-41) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтером в МКОУ СОШ <адрес> и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ директором школы был ФИО33 В ДД.ММ.ГГГГ в школе между работниками были разговоры о том, что ФИО33 находится в отпуске. В начале ДД.ММ.ГГГГ учащиеся МКОУ СОШ <адрес> попали в аварию на автобусе. В тот период исполняющим обязанности директора школы являлась ФИО44, но была ли последняя официально назначена на данную должность, ей не известно, до нее это никто не доводил.

Оглашенные показания в судебном заедании свидетель ФИО37 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО6. ФИО18, ФИО34, ФИО29, ФИО31, ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО35, ФИО5, ФИО19, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО38, ФИО30, ФИО12, ФИО43, ФИО26,, ФИО8, ФИО25, ФИО25 (сестра), ФИО28, ФИО40, ФИО36, возраст которых подтвержден исследованными судом свидетельствами о рождении, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ при выезде из МКОУ СОШ <адрес> в «Зоосад» их автобус попал в ДТП, в результате которого они сильно испугались, некоторые испытали физическую боль от ударов и телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимой ФИО44 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116), согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, в <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ПАЗ 32051-R» с гос. рег. знак № с различными повреждениями кузова и ходовой части. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что ремни безопасности отсутствовали.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-151), согласно которому осмотрен автобус марки «ПАЗ 32051R», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета с зелеными полосками по бокам. В ходе осмотра установлено, что автобус имел повреждения кузова и салона. Сидения в салоне автобуса не оборудованы ремнями безопасности, детскими удерживающими устройствами, иными приспособлениями для безопасности перевозки. Часть пассажирских сидений в салоне автобуса обращены боком и спинкой вперед по ходу движения. Тахограф, устройство ограничения скорости, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, GPS в автобусе отсутствуют. Шины автобуса имеют внешние повреждения (порезы), обнажающие корд. На кузове салона отсутствуют надписи «ДЕТИ».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 113-116), согласно которому осмотрен кабинет директора МБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе архив с приказами директора школы по личному составу работников за ДД.ММ.ГГГГ и изъят ряд приказов от имени исполняющего обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО44, издаваемых последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 50-53), согласно которому осмотрен кабинет № Управления образования Хабаровского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, а именно журнал регистрации приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приказе № л/с «Об отпуске с последующим увольнением ФИО33 директора МКОУ СОШ <адрес>».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 148-152), согласно которому в кабинете № Управления образования Хабаровского муниципального района, расположенном по адресу: <адрес>, изъято заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением и назначении исполняющим обязанности директора школы на время отпуска ФИО44 В изъятом заявлении также имеется подпись ФИО44 и согласие о назначении на должность и.о. директора школы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-137), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП приказы от имени исполняющего обязанности директора школы МКОУ СОШ <адрес> ФИО44, издаваемые последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 22-25), согласно которому осмотрен компьютер, расположенный в приемной директора МБОУ СОШ <адрес>, и на котором обнаружен документ (файл), а именно приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выездного мероприятия учащихся», которым за подписью И.О. директора школы ФИО44 разрешен учащимся 2 «б» и 2 «в» классов выезд по маршруту «Зоосад», срок проведения мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлена дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 и последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ в 16:16.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 243—245), согласно которому осмотрено заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, классный журнал, анкета, выписка из протокола №, образцы подписей и почерка ФИО44.

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 61-68) –согласно которому осмотрены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ копия заявления ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-224), согласно которому у обвиняемой ФИО44 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 16-20), согласно которому подписи от имени ФИО44 в строке «Согласна» в заявлении от имени ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска, в строках «И.О. директора школы», «И.о. директора» и «Руководитель организации» в приказе № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выездного мероприятия учащихся», приказе 106 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат за домашнее обучение, приказе № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат за домашнее обучение, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о замещении, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за классное руководство, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат до МРОТ, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат за домашнее обучение – выполнены самой ФИО44. Записи «Согласна» и «И.С. ФИО44» под текстом заявления от имени ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО44.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68), согласно которому у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в области левого коленного сустава. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом или ударе о таковой, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82), согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в области левого коленного сустава. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом или ударе о таковой, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-91), согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ имелись: ушибленная рана в лобной области (без указаний точной локации), ссадина в нижней третей левого плеча (без указаний точной локации). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-107), согласно которому у ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом диафиза левой ключицы на границе средней трети без смещения, подкожная гематома подбородочной области слева, ссадина и подкожная гематома по передней поверхности в средней трети левой голени. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показала, что она работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в школе увольняется учитель и она решила устроиться на работу на это место. В первый раз ФИО33 она увидела, летом ДД.ММ.ГГГГ когда приехала в школу оформлять документы, он был в кабинете вместе с ФИО20, который в тот момент исполнял обязанности директора школы. И подписывал приказ о ее назначении на должность. ФИО33 при этом подсказывал ФИО20, как нужно оформлять прием на работу. Больше ФИО33 она не видела.

Допросив подсудимую, исследовав показания свидетелей, потерпевших, материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО44 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, и других доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, ФИО44 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, заявив, что не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку обязанности директора школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, была назначена исполняющей обязанности директора школы только ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностными обязанностями в ДД.ММ.ГГГГ Приказ о выезде учеников в «Зоосад», а также согласие на замещение обязанностей директора школы на заявлении ФИО33, подписала задними числами.

Указанную позицию ФИО44 суд расценивает только как избранный ею способ защиты, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО22, которые показали, что накануне выезда отдали секретарю списки детей для включения их в приказ. Утром перед выездом получили приказ, который был подписан от имени исполняющей обязанности директора школы ФИО44. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самой ФИО44, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым ФИО44 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность исполняющего обязанности директора школы на период отпуска директора ФИО33 и что ею приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен выезд учеников 2 «б» и 2 «в» классов в «Зоосад» с классными руководителями ФИО16 и ФИО22, которых она перед выездом проинструктировала по правилам безопасности перевозок. Кроме того, ФИО44 показала, что письменный договор с перевозчиком не заключался, была устная договоренность, она не знает, была ли у перевозчика лицензия, пройден ли технический осмотр, автобус она не осматривала, в тот же день она узнала, что автобус с учениками попал в ДТП. Указанные показания ФИО44 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО22, ФИО33, ФИО7, ФИО13, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО37, ФИО41. Кроме того, нарушений норм УПК РФ и права на защиту при допросе ФИО44 в качестве подозреваемой допущено не было.

Довод подсудимой о том, что приказ о выезде детей был издан только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, то есть после случившегося ДТП, по указанию исполняющего обязанности начальника Управления образования <адрес> Беловой, суд оценивает как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что последние изменения и вывод этого документа на печать датированы ДД.ММ.ГГГГ однако указанные сведения не свидетельствуют о том, что этот документ не был распечатан и ранее. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО16 показывали о том, что во время выезда в «Зоосад» у них на руках был приказ, подписанный и.о. директора школы ФИО44, разрешающий выезд. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в этой части ФИО44 давала противоречивые показания, заявляя, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями и о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ данный приказ она не подписывала, а также выдвинула версию в судебном заседании о том, что возможно подписала этот приказ гораздо позже, когда после ДД.ММ.ГГГГ ей несли различные документы на подпись и заставляли подписывать задними числами.

Довод подсудимой ФИО44 об оказании на нее после случившегося психологического давления с целью заставить уволиться из школы, по мнению суда не относится к периоду совершения инкриминируемого преступления и не опровергает выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показавших о том, что они не знали, кто исполнял обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку нового директора им никто не представлял, приказ до них не доводился, на доску объявлений не вывешивался, суд расценивает только как способ помочь своей коллеге избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод защиты о том, что ФИО33 подписывались от имени директора школы приказы и иные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ однако эти сведения не опровергают доводы обвинения о том, что ФИО44 в период совершения инкриминируемого преступления исполняла обязанности директора школы на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами в полном объеме.

Оценивая показания несовершеннолетних потерпевших ФИО6. ФИО18, ФИО34, ФИО29, ФИО31, ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО35, ФИО5, ФИО19, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО38, ФИО30, ФИО12, ФИО43, ФИО26,, ФИО8, ФИО25, ФИО25 (сестра), ФИО28, ФИО40, ФИО36, являвшихся в ДД.ММ.ГГГГ учениками 2 «б» и 2 «в» классов и попавших ДД.ММ.ГГГГ на пути следования в «Зоосад» в ДТП, а также свидетелей ФИО16 и ФИО22, ФИО33, ФИО7, ФИО13, ФИО39, ФИО1, ФИО46, Т.И., ФИО37, ФИО41., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, не противоречащие предыдущим показаниям, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Довод защиты о том, что у органа предварительного следствия была возможность проверить давность подписания ФИО44 заявления ФИО33 о предоставлении отпуска и приказа об организации выезда учащихся, однако обвинение, руководствуясь ответом эксперта о невозможности дать заключение по указанному вопросу, по мнению защиты, несоответствующим требованиям закона, не сделал этого, суд оценивает как надуманный, поскольку довод защиты о возможности подписания указанных документов задними числами в периоды, выходящие за пределы периода времени, взятого экспертом за основу, опровергаются показаниями самой ФИО44 о том, что приказ о выезде учеников она подписала ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что свое согласие исполнять обязанности директора школы она указала на заявлении ФИО33 задним числом, опровергается приказом Управления образования администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО33 отпуска с последующим увольнением и назначении ФИО44 исполняющей обязанности директора школы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книгой регистрации указанного приказа, а также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что без согласия ФИО44, она не могла быть назначена исполняющей обязанности директора школы.

Довод ФИО44 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с должностными обязанностями директора школы, в связи с чем, не могла знать, как организуется выезд учеников, суд расценивает как надуманный, поскольку как следует, из показаний свидетеля ФИО7, на совещаниях, где присутствуют и заместители директоров школ, постоянно напоминается о необходимости соблюдения правил перевозки детей, и ФИО44 не могла не знать о них. Кроме того, ФИО44, подписывая приказ о выезде учеников школы, должна была в силу занимаемой должности, изучить требования закона и нормативно-правовых актов по указанному вопросу, поскольку сами правила перевозки детей содержатся именной в них, а не расписаны в должностной инструкции. Не опровергает изложенных выше выводов суда о виновности ФИО44 и довод защиты о том, что заработную плату ФИО44 как исполняющая обязанности директора школы в период с 01.09.2015г. по 15.11.2015г. включительно не получала.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ она трудоустраивалась на должность учителя в МКОУ СОШ <адрес> и при этом присутствовал ФИО33 не охватывают период времени, в течение которого ФИО44 было совершено преступление и не опровергают выводы суда о виновности ФИО44. Они лишь подтверждают показания свидетелей, в том числе самого ФИО33, о том, что ФИО33 часто приходил в школу, оказывал помощь.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности директора школы – не исполнила свои обязанности при наличии реальной возможности их исполнить, поскольку ранее длительное время работала в школе в должности заместителя директора, в состоянии, препятствующем выполнению должностных обязанностей не находилась, а именно, не организовала должным образом выезд детей во время образовательного процесса, не обеспечила его безопасность и охрану жизни и здоровья учащихся, не обеспечила соблюдение их прав и свобод во время образовательного процесса. Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО44 характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, когда виновное лицо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Наступление общественно-опасных последствий выразилось в причинении морального вреда и физических страданий ученикам школы, а некоторым из них, телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью, а также выразился в подрыве авторитета органов местного самоуправления у населения.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и пр.. Судом установлено, что в силу занимаемой должности, ФИО44 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении образования, в связи с чем, полагает, что на момент совершения инкриминируемого деяния являлась должностным лицом.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поведения ФИО44 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО44 доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, трудоустроена.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие почетных грамот и благодарностей. Как явку с повинной, суд полагает необходимым учесть объяснения, данные ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Исходя из сведений о личности осужденной, суд не находит оснований для назначения ФИО44 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Исходя из изложенных выше сведений, оснований для применения правил ст. 62, 64, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для вынесения оправдательного приговора, судом не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истек срок два года.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения инкриминируемого подсудимой ФИО44 преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ прошло более двух лет. В связи с изложенным, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО44 надлежит освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Мера пресечения в отношении ФИО44 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО44 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) от отбывания назначенного наказания ФИО44 освободить.

Вещественные доказательства:

- 10 приказов за подписью исполняющего обязанности директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО44, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в МБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, классный журнал, анкета, выписка из протокола № с подписями обвиняемой ФИО44, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МБОУ СОШ <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, - возвратить в МКОУ СОШ <адрес>.

- приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выездного мероприятия учащихся»; копию заявления ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска; копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске с последующим увольнением» ФИО33 и назначении на период отпуска и.о. директора ФИО44; приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении заместителя директора по УВР ФИО44 – исполняющим обязанности директора школы, - хранить в материалах уголовного дела.

- образцы подписей и почерка обвиняемой ФИО44, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, - хранить в материалах дела.

- заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью обвиняемой ФИО44, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, - возвратить в Управление образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

- классный журнал, анкету, выписку из протокола № с подписями ФИО44 – возвратить в МКОУ СОШ с. Восточное Хабаровского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина