Решение № 12-98/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

с участием представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от ..., прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Свою жалобу мотивирует тем, с постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

07.08.2018г. она получила повестку, и сообщила своему представителю о дате и времени рассмотрения дела, а поскольку у представителя на 10.08.2018г. было назначено другое дело, им было подано ходатайство о переносе дела на другую дату и время, однако мировым судье судебного участка № 5 Заводского судебного района т. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении ходатайства было отказано и судьей было вынесено постановление.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в данном случае судом не было обеспечено.

В силу ч.2.,3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексе порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Считает, что мировым судьей не были произведены перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 – ФИО3, на доводах изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетели МНД, МАИ суду пояснили, что в сентябре 2017 года они были свидетелями того, что женщина отказалась от медицинского освидетельствования с применением технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Они помнят, что от женщины исходил запах алкоголя, с них, сотрудниками ОГИБДД были взяты письменные объяснения.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ... в 09-25 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный протокол подписан понятыми, лицом составившим протокол, и ФИО2, замечаний в протоколе не указано (л.м. 5).

Ввиду того, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 09-35 часов составлен протокол ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует её подпись в протоколе в присутствии двух понятых.

... в 10-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 09-40 часов ФИО2 на ... нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем ..., г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.м. 4).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, позволяет считать виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При понятых ФИО2 с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, и собственноручная запись, что замечаний к составленному протоколу нет. В объяснениях ФИО2 указала, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.м. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО ... от ..., согласно которому ФИО2 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... года, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ... ..., однако ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получила в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует её подпись (л.м. 6).

- письменными объяснениями понятых МАИ и МНД от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя (л.м. 9,10).

Аналогичные пояснения были даны свидетелями МНД, и МАИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в их присутствии женщина отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте, однако ФИО2 отказалась пройти данное освидетельствование.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Доводы жалобы ФИО2 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО2, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у неё не было установлено состояния опьянения, не опровергает факт невыполнения ею законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. Факт прохождения ФИО2 самостоятельно медицинского освидетельствования не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 прошла медицинское освидетельствование лишь спустя 1,5 часа после установления у неё признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и составления материала об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что объективную сторону правонарушения образует именно отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указала, что «отказывается от прохождения медицинского освидетельствования». О том, что она не осознавала или не понимала сути происходящего, сведений в протоколе нет.

Кроме того, ФИО2 факт отказа от такого освидетельствования не отрицает.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу ч.1 ст. 4.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Байрамалова А.Н.