Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-698/2025;)~М-582/2025 2-698/2025 М-582/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026

25RS0006-01-2025-000988-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 26 января 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что является собственником ? доли в праве недвижимого имущества – <данные изъяты>, вторым собственником ? доли данного имущества является ответчик К. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия произвел смену замков на воротах к зданию и на самом здании по <адрес>, чем лишил ее возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, ограничив доступ на земельный участок и в здание. Неправомерными действиями ответчика, а именно ограничением доступа в помещение и на земельный участок, ей (истцу) причинен существенный вред, выразившийся в невозможности забрать из данного помещения принадлежащий ей товар, а также продолжить использование данное помещение и земельный участок по назначению. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на К. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании ? доли в праве недвижимого имущества – <данные изъяты>, указанным решением установлена дата начала нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей) ответчик пользовался вышеуказанным имуществом единолично, включая принадлежащей ей (истцу) ? долей. Согласно отчету № рыночная стоимость права пользования нежилым помещением и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 2915000 рублей. В связи с тем, что истцу принадлежит ? доля в праве, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика К. в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в праве недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457500 рубле, расходы по оплате государственной пошлины 29575 рублей.

Истец К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца К. – адвокат К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования К. не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил К. через мессенджер Ватсап о вынужденной смене замков на воротах и здании для сохранности своего дорогостоящего имущества, находящегося в складских помещениях по адресу: <адрес>, а также уведомил о необходимости встречи для разрешения сложившейся ситуации, связанной с самовольным вывозом К. со складских помещений по указанному адресу большой партии товара, за который не произведен расчет с ним (К.) (50% его доля). Возражений на его уведомление от К. не последовало, уведомлений о принятом решении он (ответчик) не получал, что он воспринял как согласие К. с его действиями, поскольку у нее была возможность владеть и пользоваться общим долевым имуществом, о чем он сообщил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением не для определения порядка пользования долевым имуществом или выделением доли в натуре, а для получения ключей от складских помещений и ворот, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании ? долей. Решение суда он (ответчик) исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом уведомил представителя К. – К. о необходимости встречи для принятия письменного соглашения о владении и пользовании долевым имуществом, однако указанное уведомление проигнорировано, возражений или предложений от К. или ее представителя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) через Почту России уведомил К. о необходимости встречи для принятия соглашения и выделения долей в натуре, однако его уведомление было проигнорировано, возражений или предложений от К. или ее представителя не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени К. от личных встреч уклоняется, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ от К. не было возражений на его действия, что он воспринял как согласие, отсутствовало письменное соглашение о владении и пользовании общим имуществом по причине уклонения от этого К., доли по соглашению не выделены в натуре так же вследствие одностороннего уклонения К. от этого. К. имела возможность владения и пользования долевым имуществом, была надлежащим образом об этом уведомлена, но умышленно и осознано не желала воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.247 и ст.252 ГК РФ, что в своей совокупности не дает достаточных оснований для взыскания с него денежных средств. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ связывает возможность получения компенсации от другого собственника за пользование общим имуществом только при условии невозможности пользования таким имуществом. Исковых требований об определении порядка пользования долевым имуществом, а также о выделении долей в натуре в Арсеньевский городской суд от К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявлялось, своими правами на владение и пользование общим долевым имуществом К. не пользовалась осознанно и умышленно, имея умысел, порождающий ее обогащение путем обмана, для чего предоставила в суд недостоверные сведения и неточную информацию, умолчала об истинных обстоятельствах с целью получения в будущем выгоды в виде денежных средств около 1500000 рублей. Также в исковом заявлении не установлены реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, а также противоправность его (ответчика) действий. Порядок пользования земельным участком и нежилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке не были установлены, в связи с чем не представляется возможным определить какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользу истца, пользуется ответчик. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что он пользовался ее ? долей в праве недвижимого имущества. К предоставленному истцом отчету следует отнестись критически, поскольку он носит рекомендательный характер, при расчете использованы некорректные данные площади земельного участка, которые не соответствуют данным выписки ЕГРН, что делает отчет недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением о выделе в натуре его доли из права общей собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок, предоставил схему раздела для определения порядка пользования долевым имуществом. Просит отказать К. в удовлетворении искового заявления. Также К. пояснил, что ключи от ворот и помещений в спорном здании он передал ответчику, но не от всех помещений, поскольку он пользуется частью помещений.

Третье лицо Публично-правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Филиал не имеет юридической заинтересованности в рассмотрении и исходе данного дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. и К. являются долевыми собственниками по ? доли в праве на земельный участок и на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Вход в помещение (здание) и на земельный участок осуществляется через ворота.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, К. ограничил доступ К. в помещение и на земельный участок, сменил замки.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на К. возложена обязанность не чинить К. препятствий в пользовании ? долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долей в праве нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать К. дубликаты ключей от ворот и указанного нежилого помещения.

Порядок пользования спорным нежилым помещением и земельным участком между сособственниками не определен, соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ К. посредством мессенджера Ватсап направил представителю К. – К. сообщение с просьбой обсудить с К. место и время встречи, которые сообщить ему (К.), для согласования договора о пользовании общим имуществом. На указанное сообщение К. не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ К. Почтой России направил в адрес К. уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на собрание собственников долевого имущества складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с целью выделения долей каждому дольщику для самостоятельного использования. Указанное уведомление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. передал представителю К. – К. дубликат ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись извещения с предложениями беспрепятственно пользоваться спорным имуществом, определить порядок пользования спорным имуществом, на которые истец не отреагировала. До настоящего времени указанные вопросы между сторонами не разрешены.

Как следует из пояснений К. он передал ключи от части помещений и от одних ворот, так как он использует часть помещений и другие ворота.

Факт получения ключей не от всех замков в спорном имуществе подтвержден представителем истца в суде.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением о выделе в натуре доли из права общей собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, К. неоднократно выступал иницииатором решения вопроса о порядке пользования спорным недвижимым имуществом с К.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 2 ст.247 ГК РФ, не имеется, поскольку порядок владения и пользования спорным недвижимым имуществом между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

По смыслу ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств использования ответчиком большей площади, чем ему причитается, объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию приходящимся на ее долю имуществом вследствие действий ответчика, а также возникновение в связи с этим на стороне истца имущественных потерь.

Наличие между сторонами неприязненных отношений и неиспользование истцом в связи с этим принадлежащего ей помещения также не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование спорным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление К. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что К. использует часть спорного недвижимого имущества, он неоднократно обращался с К. и ее представителю с предложением определить порядок пользования недвижимым имуществом. Однако данные обращения оставлены К. без ответа. Вместе с тем, К. обращался с иском в суд о выделе долей в натуре из спорного имущества, те есть К. принимал меры к разрешению вопроса о порядке пользования спорным имуществом. Между тем, вывоз имущества К. из спорного помещения не связано с препятствием ей К. в пользовании спорным недвижимым имуществом, а связано со спором между К. и К. относительно вывезенного К. со спорных помещений имущества, что следует из материалов доследственной проверки по заявлению К.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 09.02.2026