Апелляционное постановление № 22-1136/2024 22К-1136/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1136/2024
г. Астрахань
19 июля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

представитель потерпевших Б. и К. – П.,

заинтересованного лица К. и адвоката Письменской Ю.Н.,

заинтересованного лица - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 Следственного Управления УМВД России по г. Астрахани, А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО21 и адвоката Письменской Ю.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года, которым действия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 Следственного Управления УМВД России по г. Астрахани, Д. о прекращении уголовного дела в отношении К., У. и иных неустановленных лиц от 25.12.2023 года признаны незаконными; постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 следственного управления УМВД России по г. Астрахани, Д. от 25.12.2023 о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным; на него возложена обязанность устранить допущенные нарушеният

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Письменскую Ю.Н. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших П., заинтересованного лица А., мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Б. и К. обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 следственного управления УМВД России по г. Астрахани Д. о прекращении уголовного дела в отношении К., У. и иных неустановленных лиц от 25.12.2023; постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 следственного управления УМВД России по г. Астрахани Д. от 25.12.2023 о прекращении уголовного дела; обязании начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 следственного управления УМВД России по г. Астрахани устранить допущенные нарушения, отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 25.12.2023 возобновить предварительное следствие.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что обжалуемое постановление от 25.12.2023 года не содержит оценку имеющимся в деле документам, как и показаниям обвиняемых, потерпевших, свидетелей, а также не проведен анализ доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что из содержания постановления следователя от 25.12.2023 о прекращении уголовного дела № следует, что она вынесено в соответствии с положениями ст. 213 УПК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела и из обжалуемого постановления суда от 14.05.2024 года усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела (22.09.2021) и предъявления обвинения К. и У. (01.06.2022 и 03.06.2022), уголовное дело неоднократно прекращалось, а впоследствии – возобновлялось ввиду необходимости проведения следственных действий.

Отмечает, что исходя из хронологии принятых органом предварительного следствия процессуальных решений, защита приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях К. И У. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, удовлетворение судом первой инстанции требований заявителей К. и Б. противоречит принципам уголовного судопроизводства о разумном его сроке. При этом судом нарушены предусмотренные законом права К. и У. о необходимости соблюдения такого разумного срока судопроизводства как лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Отмечает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Учитывая требования части 3 и ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, защита считает, что принятие судом первой инстанции решения о необходимости удовлетворения доводов жалобы заявителей К. и Б. в порядке ст. 125 УПК РФ является не соответствующим закону и подлежащим отмене в силу вышеприведенных требований закона.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что тпри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Полагает, что заявителем жалобы приобщены не имеющие отношение к уголовному делу документы. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по заявлению участника ООО «Вектор ББ» К. от 24.07.2021 г.

Ссылаясь на доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что указанные К. в заявлении и показаниях обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К. и У.

Отмечает, что на момент вынесения заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 следственного управления УМВД России по г. Астрахани, Д. оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении К., У. и иных неустановленных лиц от 25.12.2023 г. все обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, были опровергнуты вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов всех уровней. В период производства по уголовному делу Арбитражный суд Астраханской области рассматривал гражданское № по исковому заявлению Б., к К. и Б. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> г. Астрахань и по встречному исковому заявлению К. и Б. к Б. о признании доли в уставном капитале общества неоплаченной и исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ».

Обращает внимание, что арбитражные суды всех уровней по делу №А06-1529/2021 (последний судебный акт от 11.11.2022 г.) установили, что ООО «Вектор ББ» образовано путём реорганизации ООО «Вектор» в форме выделения из его состава одного юридического лица. При принятии участниками ООО «Вектор» решения о реорганизации были определены участники Общества: Б. с размером доли в уставном капитале 50% и Б. с размером доли в уставном капитале 50%. Соглашением от 23.04.2018 участники ООО «Вектор» определили, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО «Вектор», а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений. На основании разделительного баланса Обществу было передано недвижимое и движимое имущество ООО «Вектор».

Отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества. Имущество выделяемого общества формируется за счёт имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал. Согласно материалам дела, реорганизуемое ООО «Вектор» приняло решение о том, что уставной капитал выделяемого общества оплачивается из нераспределенной прибыли реорганизуемого общества.

Считает, что судебные инстанции правомерно указали, что в случае, если оплата долей в уставном капитале при создании общества с ограниченной ответственностью по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества, то при создании общества путём выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а значит в оплате уставного капитала нет необходимости.

Ссылаясь на решение суда по делу № от 12.09.2023 г. и установленным судом обстоятельства, обращает внимание, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела 25.12.2023 г. все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного, были опровергнуты существенными, преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 г. фактически и юридически обосновано, решение о возобновлении предварительного следствия при наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, является необоснованным формальным подходом суда.

Полагает, что в постановлении суд не дал оценки доводам К., его адвоката, а также представителя прокуратуры.

Обращает внимание, что в постановлении от 14.05.2024 г. Кировский районный суд г.Астрахани предложил органам предварительного следствия рассмотреть новые доказательства, которые появились после прекращения уголовного дела, после 25.12.2023 г., и изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 01.02.2024 г. Данный спор рассматривался по апелляционной жалобе кредитора ООО «Вектор ББ» К. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 г. по иску ООО «ЦТО» к ООО «Вектор ББ» о взыскании суммы долга, однако никакого отношения к уголовному делу № эти обстоятельства не имеют.

Утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2023 г. не нарушает права и законные интересы К. и Б. В производстве ОРПТО ОП №4 УМВД России по <адрес> находился материал КУСП № от 16.02.2023 г. проверки по заявлению К. и Б. в отношении К. о мошенничестве и доведении ООО «Вектор ББ» до банкротства. Доводы заявления основаны на обстоятельствах, которые проверяются в деле № Кассационная жалоба по настоящему делу будет рассмотрена 19.06.2024 г.

Обращает внимание, что постановлением от 07.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела К. и Б. отказано. Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2023 г. - это попытка в старое уголовное дело предоставить новые доказательства и новые основания, которым уже дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 г. Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, районный суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности об оценке доказательств и о квалификации деяния.

По приведенным доводам просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года отменить, в удовлетворении жалобы Б. и К. отказать.

Представителем потерпевших по делу Б. и К. – П. принесены возражения, в которых опровергает доводы апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Из материала следует, что жалоба заявителей Б.и К. поступила в суд 15 апреля 2024 года и постановлением судьи от 18 апреля 2024 года была назначена к слушанию на 23 апреля 2024 года с извещением заявителей, их представителя, заинтересованных лиц и прокурора (л.д. 123 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2024 года, в связи с тем, что от К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявителей Б. и К. для ознакомления с материалом, судом было признано невозможным рассмотрение жалобы заявителей Б. и К. в связи с чем судебное заседание было отложено на 03.05.2024 года

На тот момент Д. уже не являлся заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани.

03.05.2024 года судебное заседание было отложено на 14 мая 2024 года, поскольку отсутствовала возможность проведения конференц-связи (представитель заявителей Б. и К.- П. находилась в г.Москва)

При этом в судебное заседание не явились Б., К., У., Д., которые, согласно протоколу судебного заседания, извещены надлежащим образом (л.д.т.1 л.д. 148).

14 мая 2024 года жалоба заявителей Б. и К. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, Д. и вынесенного им постановления от 25.12.2023 года о прекращении уголовного дела, была рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица – руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани.

При этом в судебном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заинтересованного лица - руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани.

В суд апелляционной инстанции 18.07.2024 года поступил ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по городу Астрахани – начальника следственного управления К. о том, что извещение Кировского районного суда г.Астрахани от 24.04.2024 года за исходящим № о рассмотрении жалобы К. и Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованное заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО22 в адрес следственного управления УМВД России по городу Астрахани не поступало.

Извещение Кировского районного суда г.Астрахани № от 06.05.2024 года поступило в адрес следственного управления УМВД России по городу Астрахани 13.05.2024 года и в тот же день, согласно разносной книги передано старшему следователю данного отдела К. для начальника отдела А.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля- старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, К. подтвердил данный факт и пояснил, что извещение Кировского районного суда г.Астрахани от 06.05.2024 года за исходящим № о рассмотрении жалобы К. и Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованное заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО23 получил 13.05.2024 года вечером, а передал начальнику отдела А. 14.05.2024 года после обеда.

Таким образом, о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 14 мая 2024 года, заинтересованному лицу- начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, А. стало известно 14.05.2024 года, то есть в день рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция приходит к выводу о нарушении судом процессуальных прав заинтересованного лица - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани, А., действия должностного лица которого обжалуются в суде, на участие в судебном разбирательстве.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителей на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года об удовлетворении жалобы заявителей Б. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 Следственного Управления УМВД России по г. Астрахани, Д. о прекращении уголовного дела в отношении К., У. и иных неустановленных лиц от 25.12.2023 года; признании постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 Следственного Управления УМВД России по г. Астрахани, Д. от 25.12.2023 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменить.

Судебный материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К. и адвоката П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева