Приговор № 1-210/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-210/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 181 от 28.09.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получил – 16.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.06.2018, вступившим в законную силу 13.06.2018, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 августа 2020 года в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ ***» г/н *** регион, на котором следовал по автодороге ФАД «Вилюй» А-331 на 113 км Братского района Иркутской области, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС), у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 22 августа 2020 года в 00 часов 31 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38ОТ004370 об отстранении от управления транспортным средством. Далее - с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» с заводским номером *** 22 августа 2020 года в 00 часов 39 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,450 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом 38ВТ154884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обвинением, датой, временем и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, получения консультации с адвокатом, наличия согласия прокурора, принимая во внимание санкцию статьи УК РФ, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» не состоит, жалоб и нареканий от соседей не поступало (л.д. 102), официально не работает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений, проходил службу в армии, не судим (л.д. 104, 106), привлекался в течение года к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 28-29), холост, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за отцом – <данные изъяты> (л.д. 98-100), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, социальный уход за отцом<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы, учитывая отсутствие стабильного дохода, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного. При этом судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, исходя из градации видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточными для признания их исключительными, и не применяет ст.64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, имеет достаточный уровень образования, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 41) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ *** г/н *** - оставить в распоряжение законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья