Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019

32RS0004-01-2019-000464-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 иА.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233958 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8068,54 руб., оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, по оценке имущества – 17300 рублей. В обоснование требований указав, что 14 июня 2018 года на 99 км а/д М3 «Украина» водитель ФИО1, управляя ТС ДАФ 95 XF, гос. номер Е384ОX32, совершил ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, гос. номер <***> регион, принадлежащем ФИО3. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средства. Согласно экспертного заключения № 2173, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 886 854 рубля без учета износа. В рамках закона об ОСАГО страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что не согласен с указанными истцом расходами за восстановительный ремонт, считает, что расходы должны быть взысканы с учетом износа, просил распределить госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку сумма иска была уменьшена, юридические услуги в сумме 30 000 руб. считает завышенными, просил уменьшить, также просил отказать во взыскании расходов по оценке в сумме 17 300 руб., т.к. ответчиком была оплачена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в сумме 27 635 руб. просил распределить между истцом и ответчиком пропорционально.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО РСО «Евроинс», в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года на 99 км а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ 95 XF, государственный регистрационный знак Е 384 ОX32 под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак О 720 РТ750 под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1

Стороной ответчика не оспаривалось наличие вины ФИО1 в совершении ДТП 14 июня 2018 года.

За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истцу по договору ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2018 (л.д. 19).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №2173 от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 886 900 руб..

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта №19-51 от 22 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 633 958,73 руб., с учетом износа 426 900 руб..

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №19-51 от 22 июля 2019 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не возникает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона, обстоятельств ДТП и вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также уточненных исковых требований истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца лимита страховой выплаты, подлежит взысканию сумма в размере 233 958, 73 руб., поскольку по результатам судебной экспертизы данная сумма составила 633 958 руб. (633 958 руб. - 400 000 руб.).

Ссылка представителя ответчика на то, что размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средств марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак О 720 РТ750 должен быть рассчитан и определен с учетом износа, судом не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в силу ст.ст. 1082,15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме без учета износа поврежденных и заменяемых деталей.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11 июля 2018 года, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 17 300 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку понесены им в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, просьбы о снижении расходов на представителя со стороны ответчика, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец уточнил исковые требования после получения результатов экспертизы, то расчет подлежащей уплате госпошлины должен был быть произведен исходя из суммы 233959 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 539, 58руб.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по проведению судебной экспертизы в сумме 27 635,97 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом были уточнены исковые требования, и они удовлетворены судом в полном объеме, сумма судебных расходов на представителя и других судебных расходов, не влияет на размер основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 233 959, 73 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,58 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова