Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-23

Судья: Бурнашова В.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ? долю денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредитов: 153 009 руб. – по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, 68 204 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк», 285 500 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк», 250 000 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», 53 960 руб. – компенсация ипотечных платежей за период: июнь, июль, август 2024 г.

В иске указано, что вышеназванные кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов. Кредит с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ взят на приобретение автомобиля Porsche Cayenne S, 2008 г. выпуска, который являлся предметом раздела общего имущества супругов по гражданскому делу № (2-7943/2024). Другие потребительские кредиты истец брал на обеспечение нужд семьи, поскольку заработной платы на эти цели не хватало. Часть кредитных денежных средств использовалась на погашение более ранних кредитов. Кредит в АО «Т-Банк» израсходован на семейный отпуск в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: 153 009 руб. – компенсация платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), 53 960 руб. – компенсация по ипотечным платежам за период: июнь, июль, август 2024 г., 2 163 руб. - государственная пошлина.

В остальной части иска – отказано.

Возвращена ФИО1 из бюджета государственная пошлина в размере 5 046 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение, которым признать общими долгами супругов, подлежащими разделу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить указанные долги в равных долях (по ? каждому); взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли всех платежей в сумме 280 619,5 руб., уплаченных ФИО1 по указанным кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического раздела долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи 11 судебного участка <адрес> брак расторгнут. Стороны проживают раздельно. От брака И-вы имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с матерью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке имущество: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №; 1/295 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (надземная стоянка закрытого типа) по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Nissan Wingroad, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Porsche Cayenne S, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; автомобиль Nissan Leaf, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Произведен раздел имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО2

Передано в собственность ФИО2 следующее имущество: 983/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №; 1/590 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (надземная стоянка закрытого типа) по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Nissan Leaf, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Передано в собственность ФИО1 следующее имущество: - 983/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №; 1/590 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (надземная стоянка закрытого типа) по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Nissan Wingroad, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль Porsche Cayenne S, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Передано в собственность ФИО3 следующее имущество: 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №.

Прекращена общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 на: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №; 1/295 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (надземная стоянка закрытого типа) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с возложением обязанности на каждого оплаты по кредитному договору в размере 1/2 доли ежемесячного платежа. Указано, что возложение обязанности по погашению кредита на ФИО1 и ФИО2 не изменяет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношениях ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России». В отсутствие оплаты кредитной задолженности, супруг, оплативший кредитную задолженность за другого супруга, просрочившего уплату, вправе взыскать денежные средства в порядке регресса.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 525 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № (2-7943/2024) о разделе имущества установлено, что долг по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк является общим обязательством супругов.

В период: июнь, июль, август 2024 г. ипотечные кредитные платежи внесены ФИО1 за счет собственных денежных средств, в связи с чем, ? доля платежей, что составляет 53 960 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Кредит с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ взят ФИО1 на приобретение автомобиля Porsche Cayenne S, 2008 г. выпуска, который являлся предметом раздела общего имущества супругов по гражданскому делу № (2-7943/2024).

? платежей по указанному кредиту, включая предстоящие платежи за декабрь 2025 г., январь, февраль 2026 г., составляет 153 009 руб., о чем стороны пришли к обоюдному согласию под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в части: 153 009 руб. - компенсация платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), 53 960 руб. - компенсация по ипотечным платежам за период: июнь, июль, август 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 СК РФ, ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом признания ФИО2 части исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм: 153 009 руб. - компенсация платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), 53 960 руб. - компенсация по ипотечным платежам за период: июнь, июль, август 2024 г.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в признании долговых обязательств: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», общими обязательствами супругов и взыскании в пользу истца с ответчика половины заемных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита на другого супруга; материалы дела не содержат достоверных доказательств согласия ФИО2 на получение кредитных денежных средств, а также использования полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации денежных средств, уплаченных им по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «ТБАНК» вышеприведенным требованиям не отвечает, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

По правилам ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит установлен в размере 180 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

В суде апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что фактические брачные отношения между И-выми прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о движении денежных средств, выданной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовались на бытовые нужды (аптеки, медицинские учреждения, магазины, детские учреждения, АЗС, квартплата и прочее).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные кредитные средства потрачены истцом в интересах семьи. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования истцом вышеназванных денежных средств на нужды семьи, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что кредитные денежные средства получены ФИО1 в браке с ФИО2, потрачены на потребительские, бытовые цели в интересах семьи, судебная коллегия полагает, что обязательства ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», являются общим долгом супругов, в связи с чем, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 118 840 руб.80 коп. Из справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) усматривается, что следующая операция после ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 118 840 руб. 80 коп.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? указанной суммы, что составляет 59 420 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части иска (цена иска 1 136 466 руб., иск удовлетворен на сумму 266 389 руб. 40 коп., что соответствует 23,44%), составит 8 991 руб. 68 коп.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части возврата ФИО1 из бюджета государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В данной части судебная коллегия исходит из того, что цена заявленного ФИО1 иска составляет 1 136 466 руб., размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ - 26 364 руб. 66 коп. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 693 руб. (л.д. 6). Иск удовлетворен частично (23,44%). В иске на сумму 870 076 руб. 60 коп. отказано (75,56%). От иска истец не отказывался. В связи с чем, правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств использования денежных средств в размере 500 000 руб., полученных ФИО1 по договору потребительского кредита с АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в интересах семьи, либо получения данного кредита с согласия супруги, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что указанные денежные средства получены истцом для приобретения и последующей продажи с целью получения дохода для семьи автомобиля Тойота Приус, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи автомобиля Тойота Приус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ПТС на автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Документов о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля, не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств использования на нужды семьи кредита, полученного истцом по кредитному договору с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 000 руб., либо получения истцом указанного кредита с согласия супруги (л.д. 27-28).

Указанный кредит, как усматривается из текста договора, выписки по кредиту на л.д. 179 и следует из пояснений истца, был получен путем рефинансирования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с АО «Почта банк» на сумму 506 999 руб. (л.д. 178-179). Рефинансирование кредита по расчетам истца имело место в размере 450 000 руб. Остаток денежных средств составил 121 000 руб. и по утверждениям ФИО1 потрачен на отдых семьи в <адрес>.

Между тем, доказательств того, что долг по кредитному договору с АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов по смыслу приведенных выше норм материального права, материалы дела не содержат.

Заявление истца в Банк «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о переводе денежных средств в счет оплаты автомобиля Ниссан, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку датировано ранее кредитного договора и не свидетельствует о фактической оплате автомобиля за счет кредитных денежных средств.

Утверждения апеллянта о расходовании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части на организацию отдыха семьи в <адрес> в июне 2023 г., также доказательствами не подтверждены.

Бронирование и оплата авиаперелета, согласно маршрутным квитанциям (л.д. 32-35), осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты авиаперелета и проживания в отеле в <адрес> за счет кредитных денежных средств не имеется. Само по себе осуществление ФИО1 указанных платежей не свидетельствует о расходовании им спорного кредита (л.д. 133-140). При этом, ФИО2 также расходовались денежные средства на указанный отдых, что подтверждается выписками по ее счетам (л.д. 68-70).

Ссылки истца на приобретение бытовой техники для семьи, а также представленные им документы не подтверждают расходование им на указанные цели вышеназванных кредитных денежных средств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорный период времени истец работал и имел заработок (л.д. 167-169), а также имел доход от деятельности по покупке и последующей продаже с целью извлечения прибыли транспортных средств.

ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком, получала соответствующие социальные выплаты (л.д. 72-74), а до указанного отпуска работала и имела доход (л.д. 75-76).

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что расходы истца сопоставимы с размером его дохода.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств, уплаченных по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк».

В указанной части принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 59 420 рублей 40 копеек.

Решение суда изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 68 копеек.

Решение отменить в части возврата ФИО1 из бюджета государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.