Апелляционное постановление № 22-63/2026 22К-63/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22-63/2026

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2026 года, которым обвиняемому Д., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2026 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Д. и его защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.01.2026 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

18.01.2026 в 20 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Д. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого по делу.

19.01.2026 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО К. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2026, обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17.03.2026 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест. Отмечает, что у него остались пятеро малолетних детей, супруга и мама, которая от переживаний находилась на лечении в больнице. Просит изменить меру пресечения, чтобы находиться дома с детьми, поскольку супруга не справится одна. Ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, он нарушений не допускал. Не намерен никому угрожать, также как и препятствовать следствию. После вынесения в отношении него приговора намерен подписать контракт с Министерством обороны РФ, в связи с чем просит оставить его дома с семьёй и детьми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор отдела прокуратуры ЕАО ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания Д., в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступлений, судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждено исследованными материалами, указанными в судебном решении.

При разрешении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии опьянения, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеет повышенную степень общественной опасности, последствием преступления явилась смерть потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, женат, со слов имеет пятерых малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, поступали жалобы и заявления на поведение в быту, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 54). Привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 51). Судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена (л.д. 46-50, 52-53).

Кроме того, судом принято внимание, что Д. знаком со свидетелем по уголовному делу, являющимся прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью изменения показаний в свою пользу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Кроме того, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении Д., более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопрос об избрании в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнем аресте, исследовался судом, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии у Д. намерений угрожать свидетелям по делу, препятствовать следствию по делу не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Характеризующий материал, представленный в обоснование ходатайства об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, получил надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Д., его семейное положение и наличие пятерых малолетних детей, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями, представленными органом предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2026 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова