Решение № 12-621/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кораблева Е.Б., при составлении протокола секретарем судебного заседания Марамзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЖХ «Московский тракт» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 18.09.2017 ООО ЖХ «Московский тракт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В поданной жалобе ООО ЖХ «Московский тракт» просит постановление отменить, признать ООО ЖХ «Московский тракт» невиновным, принять новое решение по делу. Мотивируя тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.09.2017. ООО ЖХ «Московский тракт» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вмененное обществу нарушение носит устранимый характер, вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, платежные документы содержат все необходимые сведения что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО ЖХ «Московский тракт» не явился, защитника не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт «аб» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интерне (пп. «б» п. 69).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.08.2017 ООО ЖХ «Московский тракт» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению 87 многоквартирными домами, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании лицензии от 28.04.2015 №.

По обращению гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении ООО ЖХ «Московский тракт» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в результате которой установлено нарушение порядка выставления платы за коммунальные услуги, порядка оформления платежных документов, поскольку в платежном документе не указано наименование исполнителя, номера его банковского счета и банковских реквизитов, адреса (места нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и адресов электронной почты, адреса сайта исполнителя в сети Интернет, что является нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения ООО ЖХ «Московский тракт» лицензионных требований подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, а именно: протоколом N30/134/17(1) от 16.08.2017, обращением гражданина от 20.06.2017 N К-4947; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЖХ «Московский тракт»; лицензией ООО ЖХ «Московский тракт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказом ГЖИ от 18.07.2017 N 1749/17 о проведении проверки, актом проверки лицензирующего органа № от 16.08.2017; счетами-извещениями; договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012; договорами, заключенными с поставщиками услуг.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ООО ЖХ «Московский тракт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Определяя юридическому лицу наказание, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер правонарушения, финансовое положение ООО ЖХ «Московский тракт» и, применив положения ст. 4.1. КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа в половину от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы об истечении 02.09.2017 срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено в рамках проверки, проведенной в период с 20.07.2017 по 16.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей (18.09.2017) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени судебного разбирательства (18.09.2017) направлялось ООО ЖХ «Московский тракт» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, по адресу: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 13.09.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями конвертов с оттиском почтовых штемпелей (л.д. 111-112).

В государственном реестре юридических лиц данный адрес указан как адрес места нахождения юридического лица, кроме того, он указан заявителем в поданной жалобе.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Возвращение не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в деле об административном правонарушении и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, характер правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ЖХ «Московский тракт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЖХ «Московский тракт», оставить без изменения, жалобу ООО ЖХ «Московский тракт» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева