Приговор № 1-400/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-400/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьиСегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственных обвинителей Никулина А.Г., Бухтоярова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Имановой Н.Ф., представившей удостоверение от *** и ордерот ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, дважды получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, бездействие, в том числе в крупном размере, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Преступления им совершены на территории ... края при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее ФГБУ «ЦНПВРЛ») от *** -к ФИО1 в качестве перевода назначен на должность ведущего агронома отдела фитосанитарных экспертиз ФГБУ «ЦНПВРЛ» с ***.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от *** «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ») и ФГБУ «ЦНПВРЛ» последнее присоединено к ФГБУ «ЦНМВЛ» с образованием на его основе структурного подразделения - филиала с сохранением их основных целей деятельности.

Приказом директора ФГБУ «ЦНМВЛ» от *** -к ФИО1 в качестве перевода назначен на должность главного агронома отдела карантина растений и качества семян Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» (далее - главный агроном) с этой же даты.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФГБУ «ЦНПВРЛ», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от *** , и п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.12, 2.21, 2.22 должностной инструкции ведущего агронома, утвержденной *** директором ФГБУ «ЦНПВРЛ», у ФИО1 в подчинении могут находиться агрономы первой, второй категории и техник, при этом он обязан проводить экспертизу в области карантина растений и семеноводства с последующей выдачей документов; осуществлять отбор и приемку образцов в соответствии с действующими нормативными актами; организовать работу подчиненных; контролировать процесс выполнения требований операционных процедур - ветеринарной лаборатории; контролировать выполнение операционных форм ветеринарной радиологической лаборатории операционных процедур - ветеринарной лаборатории.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФГБУ «ЦНМВЛ», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от *** , и п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.3 и 3.4 должностной инструкции главного агронома ФГБУ «ЦНМВЛ», утвержденной *** директором ФГБУ «ЦНМВЛ», в том числе п.12 описания квалификации (приложение к должностной инструкции) под руководством ФИО1 находятся - ведущий агроном, агроном, главный специалист, ведущий специалист, ведущий технолог, технолог, лаборант; при этом на него возлагаются функции по проведению исследований (экспертиз), работа с документацией, отбор образцов (проб), подтверждение результатов исследований (экспертиз), а также он обязан проводить исследования (экспертизы), отбор проб (образцов); осуществлять процесс правильного документирования, ведения записей проведения исследований; проводить энтомологические, гербологические, гельминтологические исследования в области карантина растений, в соответствии с требованиями НД (ГОСТ, МР, СТО и др.); обеспечивать объективность и точность результатов проведенных испытаний, соблюдать принципы беспристрастности, а также обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации о результатах испытаний.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом ФГБУ «ЦНПВРЛ», в дальнейшем ФГБУ «ЦНМВЛ», осуществлял функции по надзору (контролю) в области карантина растений, по выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, являющихся в соответствии с приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от *** «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» основанием для выдачи фитосанитарного сертификата - документа международного образца, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, в связи с этим, обладал правом принимать решения по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, обязательные для исполнения гражданами и организациями, в обязанности которых входило соблюдение требований Федерального закона от *** № 206-ФЗ «О карантине растений», для предотвращения негативных последствий распространения карантинных объектов.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, предоставленных прав и возложенных обязанностей, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками, то есть должностным лицом.

В 2019 году, но не позднее ***, к находившемуся по адресу: ..., ведущему агроному ФИО1 обратились индивидуальные предприниматели М. и Д. , ранее состоявшие в браке, деятельность которых была связана, в том числе с перемещением лесной продукции за пределы территории Российской Федерации (в Республику Казахстан), которые понимая, что выезд ведущего агронома ФИО1 к месту хранения принадлежащей им подкарантинной продукции для проведения исследований и отбора образцов, согласно обязанностям сторон по договорам возмездного оказания услуг по фитосанитарной экспертизе, должны были обеспечивать они, что требовало от них значительных временных и материальных затрат, предложили последнему без фактического осуществления тем выезда к местам хранения указанной лесной продукции, а соответственно без проведения ФИО1 визуального ее осмотра, отбора необходимых образцов для последующего проведения экспертизы, а также подтверждения вида и объема подкарантинной продукции, на систематической основе за взятку предоставлять им по поданным заявкам в ФГБУ «ЦНПВРЛ» (в дальнейшем ФГБУ «ЦНМВЛ») заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (далее - Заключение), что, в свою очередь, предоставляло им право на дальнейшее получение фитосанитарного сертификата.

В указанный период времени у ФИО1, находившегося в указанном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от М. и Д. лично взятки в виде денег в крупном размере (частями) за совершение в их пользу незаконных действий, бездействие, а именно за выдачу взяткодателям Заключений на имевшуюся у них подкарантинную продукцию, вывозимую в Республику Казахстан, по ранее поданным теми в ФГБУ «ЦНПВРЛ» (в дальнейшем ФГБУ «ЦНМВЛ») заявкам, без фактического проведения им какого-либо визуального осмотра, отбора необходимых образцов, производства экспертизы (исследования), подтверждения вида и объема подкарантинной продукции, в связи с чем, на предложение М. и Д. он ответил согласием.

При этом М. и Д. договорились с ФИО1 о том, что общий размер взятки последнему будет складываться из расчета рублей за выполнение незаконных действий, бездействие в отношении одной фиктивной отработанной заявки, а именно выдачу одного Заключения на вышеуказанных условиях. Кроме того, взяткодатели и ФИО1 договорились, что денежные средства М. и Д. будут передавать ФИО1 путем осуществления безналичных денежных переводов, согласно ранее достигнутых договоренностей, с банковских счетов, открытых на их имя, на банковский счет ФИО1

В период с *** по ***, ФИО1, находясь по месту работы по адресу: ..., реализуя ранее возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, собственноручно внес в акты отбора образцов, в протоколы лабораторных экспертиз, свидетельства карантинной экспертизы, а также Заключения, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения об осуществлении им выездов к местам хранения подкарантинной продукции индивидуальных предпринимателей М. и Д., изъятии необходимых образцов, осуществлении в присутствии соответствующих представителей осмотров подкарантинной продукции, в ходе которых им установлен вид лесной продукции, подтвержден ее объем, а также, что карантинные объекты на представленной продукции им выявлены не были, без фактического проведения указанных процедур, тем самым, бездействуя.

Впоследствии, в период времени с *** по ***, согласно имеющейся с ФИО1 договоренности, М., а также Д. осуществили на банковский счет ФИО1 открытый *** ... денежные переводы в том числе следующих денежных средств в качестве взяток:

- с банковского счета, открытого *** на имя Д. ... - 3 000 рублей, *** - 1 000 рублей;

- с банковского счета, открытого *** на имя М. ... - 172 000 рублей;

- с банковского счета, открытого *** на имя М. ... на счет ФИО1 *** - 500 рублей, *** - 500 рублей, *** - 500 рублей, *** - 2 000 рублей.

Вследствие совершенных должностным лицом ФИО1 незаконных действий, бездействие в пользу М. и Д., последними получены Заключения, которые они впоследствии предоставили по месту требования.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, бездействие ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении закрепленных Конституцией РФ принципов.

Кроме того, в 2019 году, но не позднее ***, к находившемуся по адресу: ..., ведущему агроному ФИО1 обратился индивидуальный предприниматель М. ), деятельность которого была связана, в том числе с перемещением лесной продукции за пределы территории Российской Федерации (в Республику Казахстан), который, понимая, что выезд ведущего агронома ФИО1 к месту хранения принадлежащей ему подкарантинной продукции для проведения исследований и отбора образцов, согласно обязанностям сторон по договорам возмездного оказания услуг по фитосанитарной экспертизе, в том числе от *** , должен был обеспечивать он, что требовало от него значительных временных и материальных затрат, предложил последнему без фактического осуществления тем выезда к местам хранения указанной лесной продукции, а соответственно без проведения ФИО1 визуального ее осмотра, отбора необходимых образцов для последующего проведения экспертизы, а также подтверждения вида и объема подкарантинной продукции, на систематической основе за взятку предоставлять ему по поданным им заявкам в ФГБУ «ЦНПВРЛ» (в дальнейшем ФГБУ «ЦНМВЛ») заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (далее - Заключение), что, в свою очередь, предоставляло ему право на дальнейшее получение фитосанитарного сертификата.

В указанный период времени у ФИО1, находившегося в указанном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от М. лично взятки в виде денег за совершение в его пользу незаконных действий, бездействие, а именно за выдачу взяткодателю Заключений на имевшуюся у него подкарантинную продукцию, вывозимую в Республику Казахстан, по ранее поданным последним ФГБУ «ЦНПВРЛ» (в дальнейшем ФГБУ «ЦНМВЛ») заявкам, без фактического проведения им какого-либо визуального осмотра, отбора необходимых образцов, производства экспертизы (исследования), подтверждения вида и объема подкарантинной продукции, в связи с чем, на предложение М. он ответил согласием.

При этом при тех же обстоятельствах М. с ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой, общий размер взятки последнему складывался из расчета 500 рублей за выполнение последним указанных незаконных действий, бездействие в отношении одной фиктивной отработанной заявки, а именно выдачу одного Заключения на вышеуказанных условиях. Кроме того, М. и ФИО1 договорились, что денежные средства взяткодатель будет передавать ФИО1 путем осуществления безналичных денежных переводов, согласно ранее достигнутых договоренностей, с банковских счетов, открытых на его имя, на банковский счет ФИО1

В период с *** по ***, ФИО1, находясь по месту работы по адресу: ..., реализуя ранее возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, собственноручно внес в акты отбора образцов, в протоколы лабораторных экспертиз, свидетельства карантинной экспертизы, а также Заключения, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения об осуществлении им выездов к местам хранения подкарантинной продукции индивидуального предпринимателя М., изъятии необходимых образцов, осуществлении в присутствии соответствующих представителей осмотров подкарантинной продукции, в ходе которых им установлен вид лесной продукции, подтвержден ее объем, а также, что карантинные объекты на представленной продукции им выявлены не были, без фактического проведения указанных процедур, тем самым, бездействуя.

Впоследствии, в период времени с *** по ***, согласно имеющейся с ФИО1 договоренности, М. осуществил на банковский счет ФИО1, открытый *** в ... денежные переводы в том числе следующих денежных средств в качестве взяток:

- с банковского счета, открытого *** на имя М. ... период с *** по *** - 6 000 рублей;

- с банковского счета, открытого *** на имя М. ..., в период с *** по *** - 12 000 рублей.

Вследствие совершенных должностным лицом ФИО1 незаконных действий, бездействие в пользу М., последним получены Заключения, которые он впоследствии предоставил по месту требования.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, бездействие, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении закрепленных Конституцией РФ принципов.

Кроме того, ФИО1, занимая должность ведущего агронома отдела фитосанитарных экспертиз ФГБУ «ЦНПВРЛ», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, из корыстной заинтересованности, с целью получения лично взятки в виде денег, будучи обязанным выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место хранения подкарантинной продукции, действуя в рамках договора от *** , заключенного между ФГБУ «ЦНПВРЛ» и ИП Д. находясь по месту работы по адресу: ..., собственноручно внес в заключение , являющиеся на основании приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от *** «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» и Федерального закона от *** № 206-ФЗ «О карантине растений», официальным документом, заведомо ложные сведения об осуществлении им выездов к местам хранения подкарантинной продукции, изъятии необходимых образцов, осуществлении в присутствии соответствующих представителей осмотров подкарантинной продукции, в ходе которых им установлен вид лесной продукции, подтвержден ее объем, а также, что карантинные объекты на представленной продукции им выявлены не были.

В действительности ФИО1 к местам хранения подкарантинной продукции по заявке заказчика не выезжал, ее визуальный осмотр, установление наименования и объема, взятие проб и образцов, передачу их в лабораторию для производства экспертизы не проводил.

После внесения в заключения заведомо ложных сведений, ФИО1 выдавал их заказчику, которые последний представлял по месту требования для оформления фитосанитарного сертификата, позволяющего реализовать подкарантинную продукцию за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно, при участии защитника, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, последствия которого ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, установлению и изобличению других участников преступлений, подтвердил, что им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве и поддержал представление прокурора о применении особого порядка судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исследованных в суде данных о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления в отношении Д. и М., вследствие чего указанные лица были изобличены в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением, а поэтому с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановление обвинительного приговора в соответствие с требованиями ст.317.7 УПК РФ и в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тождественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона. Как следует из предъявленного обвинения действия ФИО1 по служебному подлогу квалифицированы как 98 отдельных преступлений.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, преступные действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, ФИО1 совершил в целях реализации самостоятельного единого продолжаемого преступного умысла на получение взятки от одних и тех же лиц - Д. и М., действовавших в совместных интересах.

Исходя из содержания умысла на продолжаемое получение денежных средств в качестве взятки, следует, что ФИО1 изначально намеревался систематически совершать действия по служебному подлогу, поэтому совершенные им из корыстной заинтересованности действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, должны квалифицироваться по ч.1 ст.292 УК РФ не отдельно за каждое внесение фиктивных сведений в официальные документы, а одной статьей уголовного закона.

Изложенные обстоятельства не требуют исследования доказательств по делу, а следуют из предъявленного обвинения и поэтому не препятствуют суду дать правовую оценку действиям подсудимого в особом порядке.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере;

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, бездействие в пользу взяткодателя;

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по всем эпизодам явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.ч.4 и 1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступления, а по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции данной статьи.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением достаточно продолжительного испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, но не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а по эпизодам получения взяток также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, занимая должность ведущего агронома отдела фитосанитарных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория». Поскольку совершенные преступления представляют повышенную общественную опасность, направлены на подрыв интересов службы, общества и государства, являются коррупционными, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лет лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лет лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначитьнаказание в виделишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с результатами ОРМ (выписка по банковским счетам Д. и М.); оптический диск с результатами ОРМ (детализация абонентского номера ФИО1); оптический диск с выписками по банковским счетам ФИО1, М., Д., М., С., Б. и М., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же;

- акты отбора образцов: от ***, два журнала регистрации образцов за *** годы, направленные для хранения в Алтайский филиал ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» по адресу ... оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сегов