Апелляционное постановление № 22-2400/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-50/2021

Судья: Чулков В.Н. материал № 22-2400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

подсудимого Иожицы А.С.,

защитника - адвоката Межуева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Алейникова Д.Н. и апелляционное представление старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Иожицы А.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого Иожицы А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, выступление подсудимого Иожицы А.С. и адвоката Межуева О.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и просивших постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, уголовное дело в отношении Иожицы А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Федоров С.Н. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что согласно заключениям судебно-медицинских, экспертиз проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 между сочетанной травмы груди и живота, полученной ФИО2 20.05.2018 около 20 часов, и его биологической смертью наступившей 22.05.2018 в 08 часов имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд, посчитал необоснованным довод стороны обвинения о том, что не проведение медицинским работниками своевременного обследования и лечения ФИО2 отрицательно отразилось на течении имевшегося тяжелого травматического процесса приведшего к его смерти.

В связи, с чем посчитал неверной квалификацию предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как необоснованно улучшающее его положение.

Указывает, что в ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что у государственного обвинения имелись сомнения о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО3, в соответствии с приказом главного врача являлся врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения, заведомо знал, что он несет ответственность за качество оказанной им медицинской помощи больным и совершенные врачебные ошибки.

20.05.2018 года в 21 час 15 минут, в ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 для оказания медицинской помощи, каретой скорой помощи, был доставлен ФИО2 с предварительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, ссадины лица.

Однако дежурный врач ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, в результате своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при лечении ФИО2, фактически не провел осмотр последнего, не установил правильный клинический диагноз, комплексных диагностических мероприятий, с помощью которых, можно было своевременно установить правильный клинический диагноз, безотлагательно начать комплексное медикаментозное и хирургическое лечение, предотвратить неблагоприятный исход-смерть ФИО2

Однако, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ….. от 10.09.2019 года, смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с травмой грудной клетки, а именно с множественными двухсторонними переломами ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, сопровождавшиеся развитием двухстороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума, а также с закрытыми разрывами ткани селезенки и ее капсулы, ткани печени, малого сальника с внутрибрюшным кровотечением.

Кроме того, члены экспертной комиссии считают не состоятельными записи дежурного врача-травматолога ФИО3 и выполнение при поступлении ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ СК КЦ СВМП № ….. 20.05.2018 года в 21:15 записи о его «удовлетворительном» состоянии и о том, что ФИО2 в 22:00 «самостоятельно» покинул больницу.

Считает, что при проведении ФИО2 20.05.2018 года комплексных диагностических мероприятий, начиная с момента его доставки скорой помощью в 21:15 в КЦ СВМП № 1, можно было своевременно установить правильный клинический диагноз, безотлагательно начать комплексное медикаментозное и хирургическое лечение, и предотвратить неблагоприятный исход-смерть ФИО2

Кроме того, при поступлении 20.05.2018 года в 21:15 ФИО2 первичное обследование дежурным врачом-травматологом Белым Р.В. фактически не проведено, даже не указаны показатели артериального давления и пульса, правильный клинический диагноз не установлен, медицинская помощь не оказывалась; ФИО2 вывезен из больницы в сквер, где он находился до 05:54 21.05.2018 года, что исключило возможность его обследования и лечения, и крайне отрицательно отразилось на течении имевшегося тяжелого травматического процесса.

Указывает, что 28.12.2020 года постановлением следователя Буденновского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 прекращено уголовное дело в отношении врача - травматолога ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Считает, что юридическую ответственность за смерть ФИО2 понес врач-травматолог ФИО3 в отношении которого, прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Считает, что в случае своевременно оказанной помощи ФИО2 и предотвращению его смерти в действиях ФИО1 также усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Более того, у стороны обвинения имелись сомнения в том, что ФИО1 мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО2 Кроме того, судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору на основании исследованных лишь только судебно-медицинских, экспертиз, тем самым лишив государственного обвинителя в полном объеме, представить и исследовать доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что ответственность в смерти его отца лежит на врачах Буденновской больницы, которые бесчеловечно отнеслись к выполнению своих обязанностей. При поступлении отца даже не соизволили оказать ему какую-нибудь помощь, просто вывели на улицу умирать.

Указывает, что действительно ФИО1 причинил его отцу телесные повреждения, и он должен отвечать именно по закону за причинение ему телесных повреждений, а врачи должны отвечать за смерть его отца.

В возражениях на апелляционного представление и апелляционную жалобу потерпевшего – защитник наряду с адвокатом Тимер-Булатова С.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционного представление и апелляционную жалобу потерпевшего – адвокат Межуев О.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

И, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовного закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Учитывая, что при поступлении 20.05.2018 в 21:15 ФИО2 первичное обследование дежурным врачом-травматологом Белым Р.В. фактически не проведено, даже не указаны показатели артериального давления и пульса, правильный клинический диагноз не установлен, медицинская помощь не оказывалась; ФИО2 вывезен из больницы в сквер, где он находился до 05:54 21.05.2018, что исключило возможность его обследования и лечения, и крайне отрицательно отразилось на течении имевшегося тяжелого травматического процесса.

Кроме того, юридическую ответственность за смерть ФИО2 понес врач-травматолог ФИО3 в отношении которого, прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, и как следствие, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: