Приговор № 1-492/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

Дело № 1-492/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 29 октября 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием государственного обвинителя – Додоновой С.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников Панова В.А. и Басок Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

04.11.2017, в период времени с 20.35 до 20.40, водитель ФИО1 на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты> управляя автобусом ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO), государственный регистрационный знак № осуществляя пассажирские перевозки, двигался с пассажирами (в том числе Потерпевший №2) по левой полосе проезжей части ул. Комарова в направлении от ул.Салютной к ул.Октябрьской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Комарова и ул.Октябрьской, где намеревался повернуть налево.

В это же время в прямом, встречном ФИО1 направлении через указанный перекресток по проезжей части ул.Комарова на зеленый сигнал светофора за управлением автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС Е320 (MERSEDES BENTS E320), государственный регистрационный знак № двигался водитель ФИО6, в салоне автомобиля которого находилась пассажир Потерпевший №1

Водитель ФИО1, выезжая на выше указанный перекресток, совершая на зеленый сигнал светофора поворот налево, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо со встреченного направления, чем создал опасность для других участников движения, и совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС Е320 (MERSEDES BENTS E320), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС Е 320 (MERSEDES BENTS E 320), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 изменил направление движения влево и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ШКОДА ФАБИЯ (SKODA FABIYA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС Е 320 (MERSEDES BENTS E 320) Потерпевший №1, пассажиру автобуса ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO) Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

- Потерпевший №1 - ссадины лица, тупая травма правого бедра в виде перелома диафиза бедренной кости, которые имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью;

- Потерпевший №2 – ссадина на волосистой части головы в левой височной области, закрытый перелом дистального метаэпифиза с распространением на диафаз большеберцовой кости, закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости левой нижней конечности. Ссадины носили поверхностный, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом дистального метаэпифиза с распространением на диафиз большеборцовой кости, закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости левой нижней конечности относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1. «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

13.4. «При повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспорта средства обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Участвующие в деле потерпевшие и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевшие сообщают о принятии извинений подсудимого, просят не назначать ему дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение управляющим автомобилем лицом ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем данная норма предусматривает ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью человека, который является элементом объективной стороны данного состава преступления. Вред здоровью меньшей степени тяжести объективной стороной указанного состава преступления не охватывается и, соответственно, в силу положений ст.8 УК РФ правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

При изложенных обстоятельствах вмененное подсудимому причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО8 и легкого вреда здоровью ФИО7 подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения, для чего исследование доказательств не требуется, и что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей (сумма иска уменьшена в судебных прениях) и материального в сумме 23.334,38 рублей.

Подсудимый иск в части возмещения морального вреда не признал в силу его несоразмерности. В части возмещения материального вреда признал частично в сумме 4.938,42 рубля – затрат, понесенных данной потерпевшей на приобретение медикаментов в сумме 1.438,42 рубля и на занятия в спортзале в целях реабилитации в сумме 3.500 рублей, что не противоречит действующему законодательству, принимается судом и в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанной потерпевшей также предъявлены к взысканию с подсудимого затраченные ею на оплату услуг такси денежные средства в сумме 18.395,96 рублей.

В обосновании заявленных требований потерпевшая указывает, что после закрытия больничного листа для того, чтобы ее не уволили с работы, и в связи повреждением подсудимым их автотранспортного средства, для прибытия к месту работы, лечебному учреждению, спорткомплексу, где она проходила реабилитацию, ей приходилось пользоваться услугами такси. Пользоваться общественным транспортом она не могла в силу того, что причиненная ей подсудимым травма ограничивала ее возможности на доступ и оставление общественного транспорта.

В подтверждение своих требований ею представлены выписки по заказам такси, содержащие сведения о стоимости оказанных услуг.

Подсудимый, не признавая требования в указанной части, обосновывает свою позицию тем, что препятствия для передвижения потерпевшей иным способом отсутствовали.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в силу причиненного ее здоровью вреда нуждалась в постороннем уходе, одной из разновидностью которого является использование транспортного средства по найму. Транспортные средства ею нанимались в силу необходимости прибытия по месту работы, оказания медицинских услуг и реабилитации, т.е. не являлись безосновательными.

В силу изложенного ее исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в обосновании иска в части возмещения морального вреда потерпевшая указывает на то, что она испытала физические и нравственные страдания, а именно ей причинены ссадины и ушибы, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, в связи с чем ей была проведена операция. В настоящее время лечение она не закончила, требуемая сумма направлена на возмещение, в т.ч. предстоящих страданий.

Таким образом, по мнению суда, свои исковые требования в части возмещения морального вреда она в должной мере не обосновала и не подтвердила. Таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося совершенным по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, до совершения установленного судом деяния допускал немногочисленные нарушения ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно тот факт, что управление автотранспортными средствами является для подсудимого единственным источником дохода.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, а также имеющего заболевание престарелого отца, принесение извинений потерпевшим и принятие их последними, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления суд находит противоречащими материалам уголовного дела, т.к. в ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показании отказывался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подлежит назначению с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положений ст.ст.56 ч.1, 60 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что нарушения ПДД РФ, ранее допущенные подсудимым, носят единичный и несистематический характер, т.е. подсудимый злостным нарушителем ПДД РФ не является, а также тот факт, что управление автотранспортными средствами является для подсудимого единственным источником дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

Установить осужденному ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Челябинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС Е320 (MERSEDES BENTS E320), государственный регистрационный знак № VIN: №, хранящийся у собственника ФИО6, автомобиль ШКОДА ФАБИЯ (SKODA FABIYA), государственный регистрационный знак № VIN: №, хранящиеся у собственника ФИО9, - по вступлении приговора в законную силу оставить последним.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23.334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 38 копейки.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>