Решение № 2-3728/2023 2-3728/2023~М-2104/2023 М-2104/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3728/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-002589-81

№2-3728/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

18.08.2020г. произошел прорыв системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя), в результате чего принадлежащая квартира получила повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ...» N от 07.09.2022г., составленного оценщиком-экспертом ... рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 180382 рублей.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» в свою пользу сумму восстановительного ремонта 180382 руб.; услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 9000 руб.; а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поврежденной кафельной плитки, поскольку полагали, что в результате залива повреждена плитка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ходатайствовала о вызове и допросе эксперта, поскольку в размер ущерба включены обои в жилой комнате, однако их повреждение в акте осмотра не зафиксировано. Кроме того, имели место иные случаи затопления квартиры истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N, в состав общего имущества многоквартирного дома включены технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет ООО «УК Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту N от 18.08.2020г., составленному главным инженером ... произошел залив ..., в результате прорыва системы ГВС полотенцесушителя в квартире (лопнул бурт полотенцесушителя ГВС основной трубы), произошел залив. В квартире имеются следующие повреждения: разбухание межкомнатной двери в санузле, разбухание основания кухонного гарнитура из 2-х шкафов, разбухание основания стенки корпусной в гостиной, отслоение обоев от стен в стыках по основанию в кухне, разбухание напольного покрытия в гостиной, отслоения от стен кафеля в ванной, звук пустоты.

10.10.2022г. ФИО1 обратилась в ООО "УК "Новый город" с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180382 руб.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривал причину затопления, вместе с тем, не согласился с суммой ущерба, поскольку ранее в начале августа 2020 года было залитие данной квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения N и журналом регистрации звонков, поступивших 04.08.2020г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Новый город» в период с 09-00ч. 03.08.2020г. до 09-00ч.

Поскольку ответчик не оспаривал причину залития, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Новый город» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на ООО «УК «Новый город».

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет оценщика-эксперта ООО ... N от 07.09.2022г., согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 180382 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Ленинского районного суда ... от 11.05.2023г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

В соответствии с заключением ООО «...» N от 06.07.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива от 18.08.2020г. на дату причинения ущерба (акт обследования от 18.08.2020г.) с учетом округления составляет 134909 руб. При этом в размер ущерба экспертом ... включены материалы: «обои помещение жилая комната 4 шт. стоимостью 6428 руб. и обои помещение жилая комната 1 шт. стоимостью 2816 руб.» (39-40 л.заключения).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Однако довод ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости обоев в жилой комнате заслуживает внимания, поскольку, действительно, в акте N обследования помещения от 18.08.2020г. повреждение обоев в жилой комнате не зафиксировано. При таких обстоятельствах из определенной экспертом суммы ущерба 134909 руб. подлежит исключению сумма 9244 руб. Таким образом, размер ущерба составит 125665 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется довод истца о том, что в результате затопления повреждена плитка в санузле (неплотно прилегает к стене), поскольку в заключении при осмотре помещения на данное повреждение экспертом не указано, имеется лишь указание на отслоение обоев, но не плитки.

Кроме того, доказательств того, что «звук пустоты в сан.узле», как указано в акте обследования помещения, отсутствовал на момент затопления, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что в ходе осуществления ремонта (до затопления) при проведении строительных работ соблюдены строительные нормы и правила, требования к укладке плитки.

Учитывая размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, с учетом отсутствия в акте сведений о повреждений обоев в жилых комнатах, общая сумма которых составляет по экспертному заключению 9244 руб. (2816 руб.+6428 руб.) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УК Новый Город» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере 125664,65 руб. (134908,65-9244). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62832 руб. (125664,65 руб.*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке имущества в размере 9000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных услуг от 07.09.2022г. N и товарным чеком от 07.09.2022г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "Новый город" в пользу истца в размере 9000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда ... от 11.05.2023г. по назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ..., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "УК "Новый город".

Экспертом ООО "... судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 7000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.05.2023г. N ООО "УК "Новый город" в счет обеспечения судебных издержек внесены денежные средства в размере 7000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ООО "... путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в ....

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125664 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп., штраф 62832 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 9000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «...» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет ООО «..., внесенные ... ООО «Управляющая компания «Новый город» на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., согласно платежному поручению N от 10.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова