Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-828/2019;)~М-646/2019 2-828/2019 М-646/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001003-54

Дело № 2-3/2020 30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО11,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обязании привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, обязании установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, обязании установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками части жилого <адрес> в <адрес>, собственником другой части дома является ответчик. Между сторонами заключено соглашение о реальном разделе дома. В 2018 году ответчиком на основании выданного ему Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция принадлежащей ему части указанного жилого дома путем возведения пристройки, расстояние от стены которой до границы земельного участка истца ФИО2 составляет менее одного метра. Заявители указывают, что возведение пристройки произведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в результате чего нарушаются права истцов, как собственников части жилого дома и расположенного под ней земельного участка.

Истцы просят суд обязать ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования об обязании ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали по тем же основаниям; на исковых требованиях в части обязании ответчика установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства не настаивали. Критически оценивают выводы в подготовленном по делу заключении судебной экспертизы, полагая, что оно с достоверностью не свидетельствует о возможности сохранения постройки при нарушениях, допущенных ответчиком при ее возведении. Указывают, что исковые требования об обязании ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к возложению на ответчика ФИО5 обязанности осуществить снос пристройки, которую истцы считают самовольной постройкой. Указывают, что <адрес> в <адрес> не является домом блокированной застройки. Просили иск в части требований об обязании ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились, указав, что при возведении спорной пристройки ответчиком не допущено нарушений обязательных требований, строительных правил и норм, которые (нарушения) не предполагали бы возможность сохранения постройки. Просят учесть, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа по обращению ответчика, расстояние от стены постройки до границы земельного участка должно составлять не менее одного метра. Согласно заключению эксперта указанное расстояние составляет 85 см, что, тем не менее, не позволяет сделать вывод о таком допущенном заявителем существенном нарушении прав истцов, которое не предполагает сохранение постройки. Пояснили, что ответчик готов завершить в 2020-2021 гг. работы по устранению указанных в заключении эксперта нарушений, допущенных при строительстве пристройки, выводы в заключении эксперта ответчик не оспаривает. Просят учесть, что ответчик предлагал истцам заключить по делу мировое соглашение, по условиям которого он принимает на себя обязанность по устранению в 2020-2021 гг. указанных в заключении эксперта нарушений, допущенных при строительстве пристройки. Вместе с тем, от окончания дела миром истцы отказались, настаивая на сносе объекта, с чем ответчик не согласен. Обращают внимание, что финансирование строительства пристройки осуществлялось, в т.ч. за счет средств материнского семейного капитала. Считают, что само строительство пристройки изначально осуществлялось ответчиком правомерно. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО11 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва на иск, где ссылается на законность выдачи ответчику разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что строительство осуществлялось ответчиком на основании выданного ему Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта <адрес> разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в признании которого незаконным ранее решением суда по иску заявителей было отказано. Полагает, что при возведении спорной пристройки ответчиком не допущено существенных нарушений обязательных требований, строительных правил и норм, которые (нарушения) не предполагали бы сохранение постройки, что, как считает, подтверждается заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7 (супруга ответчика ФИО5), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2а-596/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконными разрешений на строительство, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками частей жилого <адрес> в <адрес>.

Между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе указанного дома, по условиям которого каждой из сторон подлежали передаче на праве собственности конкретные помещения дома, указанные на поэтажном плане строения, с прекращением права общей долевой собственности на дом.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 397+/-7 кв.м. по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под часть жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, указав кадастровый номер (№ земельного участка, на котором планируется расположение объекта капитального строительства.

Распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № подготовленный по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

На чертеже градостроительного плана земельного участка указаны, в частности, схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план), а также границы земельного участка с координатами характерных точек. В градостроительном плане указано назначение объекта капитального строительства: часть жилого дома.

Исковые требования об обязании ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к возложению на ответчика ФИО5 обязанности осуществить снос пристройки, которую истцы считают самовольной постройкой.

Как разъяснено в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в данном случае строительство пристройки осуществлялось ответчиком на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которой не был создан новый объект недвижимости, а видоизменена принадлежащая ответчику часть жилого дома, когда лица, право собственности или законное владение которых, по их мнению, нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка к части жилого дома, принадлежащей ответчику, в данном случае не отвечает предусмотренным законом признакам самовольной постройки.

Строительство пристройки осуществлялось ответчиком на основании выданного уполномоченным органом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-596/2019 административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка факта законности проведения ответчиком реконструкции объекта капитального строительства, установление факта нарушения прав заявителей в результате возведения спорной пристройки, факта существенного отступления при создании пристройки от обязательных требований, строительных правил и норм, которые не предполагают сохранение постройки в существующем виде, а также неустранимый характер допущенных нарушений.

Вместе с тем, совокупности указанных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения предъявленного иска, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителей судом была назначена строительно-техническая экспертизы для решения вопроса о соответствии пристройки, возведенной ответчиком к принадлежащей ему части жилого <адрес> в <адрес>, установленным обязательным требованиям, строительным правилам и нормам.

По определению суда о назначении экспертизы экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подготовлено заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в составлении которого принимали участие эксперты ФИО8 (эксперт в области строительно-технической экспертизы), ФИО9 (кадастровый инженер), ФИО10 (геодезист (кадастровый инженер)).

Экспертами произведен натурный осмотр объектов исследования: жилого дома, пристроек, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 669 кв.м. по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 397 кв.м по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 1135 кв.м по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> обследовании объекта исследования выполнены выборочные обмеры в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» с определением объемно-планировочных параметров, конфигурации, геометрических (линейных) размеров объекта исследования.

Согласно заключению из совокупности проанализированных данных, а также исполнения примыкания пристройки к жилому дому (Ненецкий автономный округ, <адрес>) можно рассматривать ее как самостоятельный блок, однако в фактическом исполнении она не является домом блокированной застройки, поскольку несущие стены здания примыкают в конструкции жилого дома (примыкание выполнено путем устройства деревянного бруска и частичным монтажным швом из монтажной пены с прокладкой гидроизоляционной прослойки) к конструкции стен здания жилого дома, между помещениями по плану имеется дверной проем; также данные помещения имеют общий контур отопления от котельного оборудования пристройки.

Согласно заключению параметры застройки земельного участка с кадастровым номером №, указанные в градостроительном плане земельного участка № №, на основании которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствовали требованиям действующего на момент его выдачи законодательства с отступлением от норм, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выражающегося в несоблюдении минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка.

Как указано в заключении, в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в рамках содержания пункта 7.1 указывается на необходимость соблюдения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, но не определены нормы непросматриваемости, нет определения непросматриваемости и понятия расположения жилых помещений из окна в окно. Данное требование чаще всего рассматривается в градостроительной ситуации, когда здания располагаются длинными сторонами или торцами друг напротив друга. В данной ситуации здания расположены на участке под углом 90 градусов, окна также размещены с простенком размером 1,41 м. В нормативно-правовых актах отсутствуют критерии и рекомендации по трактовке просматриваемости из окна в окно, фотофиксация не дает возможности отобразить видимость сегмента помещения; из окна жилого дома (помещение № 8 по плану) имеет место, так называемая просматриваемость под углом >20 градусов, т.е. со смещением по горизонтали к окну комнаты пристройки (помещение № 20 по плану) и в обратную сторону; по вертикали эти окна находятся не в створе друг с другом, отметки низа окон разные по высоте.

На основании расчета инсоляции, приведенного в заключении, установлено, что требования к инсоляции помещений первого этажа пристройки, не нарушены, а помещений жилой комнаты (помещение № 8) нарушены из-за устройства двух пристроек, перекрывающих естественное освещение. Возведение указанной пристройки Лит А2, а также пристройки Лит А1 влияет на требования к инсоляции помещений первого этажа жилого дома в помещении № 8 жилой комнаты, также естественная освещенность данного помещения не соответствует по размерам оконного проема для данной глубины помещения.

Экспертами были проанализированы габаритные параметры помещений, объемно-планировочные решения строения, параметры световой среды, проведен анализ соответствия требованиям пожарной безопасности, по результатам сделаны выводы о том, что применительно к соблюдению пожарной безопасности, обеспечению жилого помещения инженерными системами, параметрам световой среды пристройка соответствует установленным требованиям.

По результатам исследования пристройки на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации экспертами выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ: расстояние от здания до границы земельного участка с кадастровым номером № сокращено до 0,85 см (при расстоянии, указанном в градостроительном плане земельного участка, - 1 метр); расстояние от септика до наружных стен пристройки составляет 2,4 м.; на накопителе вытяжная часть вентиляционного стояка составляет 400 мм; сеть газораспределения вводного газопровода проходит внутри жилого дома по стенам помещений №№; провода проходят в непосредственной близости от трубопровода газораспределительной сети; скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка, неорганизованный водосток; наружный/ внутренний организованный водоотвод с кровли отсутствует; вынос карниза кровли неорганизованной кровли фактически отсутствует, меньше допустимого значения (250 мм), кровля пристройки также не имеет карнизного свеса (стык со смежной кровлей). Дефекты подлежат устранению при производстве последующих работ (кроме сокращения расстояния от здания до границы земельного участка с кадастровым номером №

Как указано в заключении судебной экспертизы, устранение выявленных нарушений строительных правил и норм, в том числе, в части размещения пристройки, допущенных при строительстве пристройки (с учетом параметров данного объекта капитального строительства) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, допустимо. В части нарушения градостроительных правил и норм – устранение выявленного нарушения (сокращения минимального расстояния до границы соседнего участка) с сохранением указанной пристройки невозможно без нарушения прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (в случае изменения границ земельных участков).

Также экспертом в заключении сделан вывод о том, что из совокупности проанализированных данных, а также исполнения примыкания пристройки к жилому дому (Ненецкий автономный округ, <адрес>) можно рассматривать ее как самостоятельный блок, однако в фактическом исполнении она не является домом блокированной застройки, поскольку несущие стены здания примыкают в конструкции жилого дома (примыкание выполнено путем устройства деревянного бруска и частичным монтажным швом из монтажной пены с прокладкой гидроизоляционной прослойки) к конструкции стен здания жилого дома, между помещениями по плану имеется дверной проем. Также данные помещения имеют общий контур отопления от котельного оборудования пристройки. Данную пристройку можно рассматривать как блокированную застройку только случае исполнения стены здания глухой без проемов и в исполнении с характеристиками противопожарной стенки (кирпичная кладка толщиной не менее 380 мм).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие сторонам части жилого дома по своему назначению используются по существу обособленно, имея самостоятельные выходы на отдельные участки, расположенные под соответствующей частью жилого дома.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе указанного дома в целях прекращения права общей долевой собственности на дом, по условиям которого (соглашения) каждой из сторон подлежали передаче на праве собственности конкретные помещения дома, указанные на поэтажном плане строения.

Разрешая дело, суд соглашается с доводами отзыва на иск, предоставленного Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, о том, что <адрес> в <адрес> исходя из его параметров отвечает предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности признакам дома блокированной застройки: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела при осуществлении ответчиком реконструкции принадлежащей ему части жилого дома права истцов, как собственников другой обособленной части жилого дома, когда параметры принадлежащей им части жилого дома не изменялись, не затронуты в той мере, в какой сохранение постройки при допущенных в ходе ее строительства нарушениях обязательных требований (с учетом их характера и существа) исключается.

При этом суд обращает внимание, что согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному уполномоченным органом перед выдачей ответчику разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расстояние от стены пристройки до границы соседнего земельного участка составляло 1 метр и было сокращено ответчиком на 15 см (менее 1/5 части расстояния), что суд в установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание параметры возведенного объекта, не признает существенным нарушением, значительным отступлением от расстояния, указанного в градостроительном плане земельного участка, при том, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в результате указанного сокращения расстояния от стены пристройки до границы соседнего земельного участка права истцов существенно нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую подготовку, образование, опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основании материалов дела в их совокупности; при непосредственном осмотре экспертом объектов исследования; с использованием указанных в заключении источников сведений, примененных экспертами при формулировании ответов на запросы экспертизы.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не опровергнуты. Доводы стороны заявителей в судебном заседании о несогласии с обоснованностью выводов в заключении судебной экспертизы суд оценивает критически, считая, что указанные возражения не опровергают правильность выводов в заключении, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась в отношении надлежащего объекта экспертного исследования – спорной пристройки, возведенной в ходе реконструкции объекта капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что согласно заключению эксперта при возможном демонтаже (разборке) монолитных железобетонных конструкций возведенной пристройки к жилому дому и ранее существовавшей пристройки, могут возникнуть неравномерные деформации здания указанного жилого <адрес> года постройки и пристройки, такие как, прогиб, выгиб, кручение коробки здания, перекос. При демонтаже пристройки имеется риск развития деформаций конструкций основного здания. При сносе спорной постройки ущерб при этом будет выражен в виде материальных затрат в размере разработки проектной документации, стоимости работ по демонтажу общей пристройки, вывозу мусора, годных остатков, а также затрат в размере стоимости работ на восстановительный ремонт пристройки в случае возникновения деформации пристройки в ранее имевшем состоянии. Разбор спорной пристройки должен быть механизированным (применение кувалд, отбойных молотков, пилы с алмазными дисками).

Суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами обоснованность заявленных исковых требований, направленных на снос пристройки, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась.

Нарушений обязательных требований, строительных правил и норм, которые (нарушения) не предполагали бы сохранение постройки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сокращение расстояния от стены пристройки до границы соседнего земельного участка, указанного в градостроительном плане земельного участка (1 метр) на 15 см (до 85 см) судом в установленных обстоятельствах дела, с учетом параметров возведенного объекта, не признано существенным нарушением.

В остальной части доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности осуществленной ответчиком реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы не настаивали на требованиях об обязании ответчика установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленного иска, принимая во внимание избранный истцами способ защиты права, следует отказать в полном объеме.

По ходатайству истцов при рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, расходы на производство которой по состоянию на момент рассмотрения дела заявителями оплачены в полном объеме, что подтверждается адресованным суду сообщением экспертного учреждения.

В этой связи, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, с учетом статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения решением суда между сторонами расходов на проведение экспертизы по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обязании привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить забор между земельными участками с соблюдением норм законодательства, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года