Апелляционное постановление № 22-3064/2024 22К-3064/2024 от 27 апреля 2024 г. по делу № 3/1-72/2024

Судья – Танов Х.А. Дело №22-3064/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Чуева Е.Б.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуева Е.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженец ............ ............ предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Серебрякова Р.Э., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

- удовлетворено ходатайство следователя - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...........9, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 ...........10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...........11, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Судом не учтены обстоятельства, приведенные стороной защиты, в обоснование своей позиции.

Доводы суда являются не обоснованными, не мотивированными и не соответствующими материалам дела.

Уголовное дело находится не на первоначальном этапе расследования и все основные следственные действия, направленные на установление истины по делу, проведены.

Стороне защиты не ясно, каким образом ФИО1 может оказать воздействие на уже допрошенных в статусе свидетелей и потерпевших лиц, а также сокрыть следы преступления или уничтожить уже изъятые следователем предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Следователем не представлено в суд абсолютно никаких сведений о том, что со стороны ФИО1, его родственников или иных лиц, поступали какие-либо угрозы, предложения, уговоры в адрес свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу.

Обвиняемый не нарушал ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, за рубежом источника дохода не имеет, кроме гражданства РФ, иного гражданства нет, ранее не судим.

По мнению стороны защиты не конкретизирован срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку из текста постановления, не ясно включительно ли до 10 июня 2024 года избрана мера пресечения или нет.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его задержание и заключение под стражу, по мнению стороны защиты, является способом склонить его к признанию вины и даче изобличающих себя показаний.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также о другие обстоятельства и наличие возможности препятствовать судебному производству посредством влияния на потерпевших, свидетелей, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемой под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемой, её поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оказать влияние на свидетелей, потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО1 является ................, обвиняется в совершении не насильственого преступления.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд.

Местом нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по адресу: ............, ............. ................ обвиняемому ФИО1 и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 ...........12, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в городе Сочи Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 ...........14 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО1 ...........15 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов