Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-615/2017

Гр.дело № 2- 615 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Стребковой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 работал в должности агронома в агрономическом отделе в ООО Белгородские овощи» с 11.10.2016 года по 28.03.2017 года, уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

ООО «Белгородские овощи» является собственником автомобиля <данные изъяты>

26.12.2016 года в 11час. 20 мин. на ул.Матросова, 9А в г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ООО «Белгородские овощи», просит взыскать с ФИО6 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 166598,27 руб., В обоснование иска сослался на то, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, в связи с чем обязан возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и по месту регистрации судебной повесткой, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался, требования о возмещении ущерба к нему до увольнения не предъявлялись.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года в 11час. 20 мин. на ул.Матросова, 9А в г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года, справкой о ДТП от 26.12.2016 г., схемой ДТП от 26.12.2016 г., объяснения водителей ФИО4, ФИО5 от 26.12.2016 года, в в соответствии с которыми ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт виновных действий ФИО4 в совершении ДТП не оспаривала.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО7 в совершении ДТП 26.12.2016 года и нарушении п. 8.3 ПДД РФ установленной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 ПДД РФ и причинением материального ущерба ООО «Белгородские овощи».

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в момент ДТП управлял служебным автомобилем Шкода <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Белгородские овощи».

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО4 в результате административного правонарушения, между виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО «Белгородские овощи» имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что основания для взыскания с ФИО4 материального ущерба в полном объеме отсутствуют, суд находит необоснованными, поскольку факт отсутствия договора о полной материальной ответственности в данном случае не является основополагающим, поскольку требования истца основаны на п. 6 ст. 243 ТК РФ, т.е. заявлены по иному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что до увольнения ФИО4 ему не предъявлялись требования о возмещении ущерба, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт увольнения ответчика от истца в данном случае правового значения не имеет, т.к. данная дата пресекательной не является. Срок исковой давности по делу не истек.

Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 15.01.2017 года ООО «СП «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом общего фактического износа не более 48,33% по состоянию на 27.12.2016 года составляет 166598,27 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 166598,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 4000 руб. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017 года.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ОООО «Белгородские овощи» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» в счет возмещения материального ущерба 166598,27 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб., всего 175130,27 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 10.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова