Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

32RS0015-01-2018-002053-40

Дело №2-1454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Данченко Н.В.,

при секретаре – Шкред Е.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» ФИО2,

старшего помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Полещука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала на предприятии ответчика. При переводе из Клинцовского филиала ФГАОУ ДПО «Брянский ЦППК» в Клинцовское структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ по давлением администрации учреждения она была вынуждена заключить срочный трудовой договор ( № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее администрация Учреждения заставила её заключить новый срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того многочисленными дополнительными соглашениями, срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным и просит суд признать срочный трудовой договор за № ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её в должности бухгалтера Клинцовского подразделения ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» ФИО5 иск ФИО1 о восстановлении на работе и признании срочного договора заключенного на неопределенный срок признала, о чем представила письменное заявление, в части возмещении морального вреда ФИО1 просила суд отказать.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обоснованность признания иска судом проверена.

Суд приходит к выводу, что совершение ответчиком процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

В части требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 будучи незаконно уволенной, была лишена права на труд, оставшись без заработной платы. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, то она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение. Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец не заявлял, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рамки заявленных требований выйти не может.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в лишении работника права на труд, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о признании незаконным строчного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФИО1, восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФИО1 бессрочным.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Клинцовского подразделения ФГАОУ ДПО «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре) тысячи рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Брянский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение суда оглашено 18 сентября 2018 года.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 23 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Данченко