Приговор № 1-1/2025 1-34/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело №1-1/2025 УИД 21RS0020-01-2024-000449-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкарёвой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Профессионал» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпас к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ... часов 35 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 в дровянике под верандой своего жилого дома, расположенного в ..., не имея соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (Росгвардия) на хранение оружия и боеприпасов и в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил изготовленное самодельным способом одноствольное гладкоствольное стреляющее устройство калибра 7,5 мм., относящегося к категории ручного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов на поражение с использованием элементов раздельного заряжения (строительно-монтажные беспульные патроны группы «Д» (либо «К») и снаряды диаметром до 7,5 мм), а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно хранил один патрон кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью и суду показал, что проживает один в .... В период обучения в Вурнарском совхозтехникуме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы он на уроках начальной военной подготовки посещал стрелковый тир, где обучался стрельбе из стрелкового оружия. Патрон калибра 5,6 мм он видимо привез домой из техникума во время учебы, который хранился дома до момента его изъятия сотрудниками полиции. Также, примерно ДД.ММ.ГГ ФИО1 из подручных средств изготовил самодельное стреляющее устройство для стрельбы строительными патронами, которое впоследствии хранил в дровянике под верандой жилого дома до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. О совершенном преступлении сожалеет и раскаивается в содеянном, в заявлении просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский». Из поступившей оперативной информации житель д.Новое Андиберево ФИО1 хранил у себя дома самодельное оружие, в связи с чем ДД.ММ.ГГ после регистрации сообщения в дежурной части ОП «Яльчикское» Свидетель №1 совместно с начальником ОП «Яльчикское» и следователем ГРП ка обслуживающей территории ОП «Яльчикское» СО МО МВД России «Комсомольский» осуществили выезд по адресу проживания ФИО1 (...). После прибытия по указанному адресу они сообщили ФИО1 об имеющейся информации о незаконном хранении самодельного оружия и предложили выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещи, предметы и вещества, в частности оружие, патроны. Последний сообщил, что у него дома ничего запрещенного, а именно оружия и боеприпасов, не имеется. Далее ФИО1 сообщил, что он когда-то действительно смастерил самодельное оружие, которое использовал для распугивания ворон, однако в последующем данное оружие давно выбросил. После это они попросили ФИО1 сообщить, как выглядело его самодельное оружие и где он его хранил. ФИО1 сообщил, что оружие он сделал из подручных средств и хранил его в помещении для дров под домом. Находясь во дворе своего хозяйства ФИО1 указал на маленькую дверцу подсобного помещения (дровяник), где хранил ранее самодельное оружие, осмотрев помещение дровяника сообщил, что оружия там нет. После этого с разрешения ФИО1 сотрудники полиции произвели осмотр помещения, в ходе чего обнаружили под деревянными досками предмет похожий на оружие. ФИО1 при этом подтвердил, что действительно это то самое оружие, которое он изготовил по молодости.

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГ о поступлении информации о незаконном хранении ФИО1 самодельного оружия в домохозяйстве, расположенном в ... (л.д.7);

- рапорт ст. о/у ФИО3 «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ о выявлении в действиях ФИО1 жителя ... признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ по факту незаконного хранения самодельного огнестрельного оружия (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено домохозяйство ФИО1, расположенное в ..., в ходе которого в подпольном дровяном помещении жилого дома обнаружен и изъят предмет схожий с оружием кустарного изготовления, также в ящике кухонного шкафа обнаружены и изъяты строительные патроны в количестве 165 штук (л.д.9-18);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ходе следственных действий осмотрены однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство (оружие) кустарного изготовления, патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия из домохозяйства ФИО1, расположенного в ... (л.д.28-34, 72-80);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что представленный на исследование объект изготовлен самодельным способом, является одноствольным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 7,5 мм, относится к категории ручного огнестрельного оружия; данное стреляющее устройство пригодно для производства выстрелов на поражение с использованием элементов раздельного заряжания (строительно-монтажные беспульные патроны группы «Д» (либо «К») и снаряды диаметром до 7,5 мм), при этом снаряды, выстрелянные из его ствола, обладают достаточным для огнестрельного оружия поражающим действием (л.д.39-42);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что патрон, представленный на исследование, соответствует 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, отечественного производства, штатным к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм: винтовкам и карабинам ТОЗ-8,5К-1, СМ-1, БИ-4, МЦ-12 и др.; комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56, МЦ-15, Т03-34 и др.; пистолетам: Р-3, МЦ-М, Т03-35, Ж-1; револьверам Смирнского и др., пригоден к производству выстрела в огнестрельном оружии соответствующего калибра (л.д.47-49).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал и пояснил об обстоятельствах хранения в своем домохозяйстве самодельного одноствольного стреляющего устройства и патрона к огнестрельному оружию (л.д.67-71).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, а также боеприпаса к огнестрельному оружию.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) разъяснено, что с учетом положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к ст.ст. 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра (п.2). К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу положений ст.ст. 222, 223, 225-226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам (п.4).

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Предусмотренных примечанием 1 к ст.222 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ суд не находит, поскольку обнаружение и изъятие огнестрельного оружия и боеприпаса к огнестрельному оружию проведено сотрудниками полиции при проведении следственного действия на основе оперативно-розыскных мероприятий, факт добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпаса к огнестрельному оружию путем выдачи лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов в данном случае не установлен.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В данном случае учитывая личность подсудимого, характеризующегося как склонный к злоупотреблению алкогольными напитками, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующему основанию, а также обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, закон предусматривает принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, чего в данном случае судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал согласие сотрудникам полиции на осмотр своего домовладения и сообщил об обстоятельствах хранения у себя дома самодельного огнестрельного оружия и боеприпаса к огнестрельному оружию, а также их изготовления и приобретения. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья. По мнению суда, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.120,124), под наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д.118). В ходе судебного разбирательства подсудимым сведений о наличии у него иных хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от 25 октября 2024 года №1305 у ФИО1 обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения преступления ФИО1 каким-либо психическим расстройством (включая временное расстройство психической деятельности), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Выявленное на момент проведения экспертизы у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.96-100).

Дееспособность ФИО1 у суда также сомнений не вызывает и суд соглашается с заключением комиссии экспертов, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и (или) применения к нему принудительных мер медицинского характера по делу не установлено.

Тем самым, сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, более строгое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение виновного.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – самодельное одноствольное гладкоствольное стреляющее устройство калибра 7,5 мм, относящегося к категории ручного огнестрельного оружия в количестве 1 единицы, строительно-монтажные патроны группы «Д», «К» в количестве 159 штук, гильзы от строительно-монтажных патронов группы «Д», «К» в количестве 5 штук, гильза от патрона кольцевого воспламенения штатного к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Комсомольский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев