Апелляционное постановление № 22-3503/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-3503/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Бабын Д.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Судариковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Судариковой Н.С. в интересах осужденного Щеклеина П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года, которым

Щеклеин П.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 22 апреля 2016 г., основное наказание отбыто 8 августа 2016 г., дополнительное наказание отбыто 21 апреля 2018 г.);

- 10 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (постановлениями от 27 февраля 2019 г. и 8 июля 2019 г. испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц, приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 г., неотбытая часть дополнительного наказания – 2 месяца 26 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10 декабря 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Щеклеину П.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21101», г.р.з.Н216МК/29 – снят.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Судариковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ее подзащитного, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеклеин П.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он (Щеклеин П.А.) достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами на основании судебных решений, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, <дата> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «...», г.р.з. №, осуществлял движение возле <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова Н.С. в интересах осужденного Щеклеина П.А. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Щеклеин П.А. обвинялся нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд же квалифицировал действия Щеклеина П.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, тем самым нарушил право Щеклеина П.А. на защиту.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Р. и Г. Считает, что показания данных свидетелей подтверждают невиновность Щеклеина П.А. в инкриминируемом ему деянии. Также не приняты во внимание доводы ее подзащитного о том, что свидетель Т. сломал ему ребра. Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств и грубейших нарушений уголовно-процессуального закона Щеклеин П.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Щеклеина П.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Грушкин А.В. приговор считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Щеклеина П.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В судебном заседании Щеклеин П.А. вину в преступлении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, а просто сел в него в целях забрать документы, вставил ключ в замок зажигания, чтобы не сработала сигнализация, автомобиль не заводил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

О том, что осужденный именно двигался на автомобиле, подробно и непротиворечиво показали три непосредственных очевидца движения автомобиля под управлением Щеклеина П.А. – свидетели Т., П. и Л.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, и оснований для оговора Щеклеина у них не имелось. Доводы, приведенные Щеклеиным, в качестве мотива оговора свидетелем Т., надуманны.

На основании этих доказательств, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Щеклеина в инкриминированном преступлении доказанной, правильно квалифицировал содеянное им.

Вопреки утверждению защитника суд дал верную оценку показаниям свидетелей Р. и Г., которые очевидцами события не являлись, сведения сообщили со слов осужденного, который с момента задержания занял позицию отрицания. При этом судебная коллегия учитывает, что Р. является близким родственником осужденного, а Г. находится в дружеских отношениях с Щеклеиным, поэтому они заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего.

Утверждения адвоката о нарушении судом требований статей 252 и 259 УПК РФ, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, несостоятельны.

Суд квалифицировал действия осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного и с учетом действовавшей диспозиции нормы закона на момент совершения деяния – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ.

Исключение из произведенной органом следствия квалификации содеянного Щеклеиным слов «в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» является правильным и нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является. Нарушения права на защиту осужденного указанное не повлекло.

Отсутствие аудиозаписи части судебного заседания, которая не произведена по техническим причинам (в момент проведения прений сторон), также не влечет отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлекло нарушения права осужденного на защиту.

В деле имеется протокол судебного заседания, в котором отражены выступления сторон в судебных прениях. Протокол судебного заседания имеет приоритет перед аудиозаписью. Замечаний участники процесса относительно своих выступлений в прениях, которые отражены в протоколе судебного заседания, суду не представили.

О наличии каких-либо замечаний к письменному протоколу судебного заседания, недостоверных сведений в данном процессуальном документе, защитником не приведено и в апелляционной жалобе.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Нарушений закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушения права на защиту Щеклеина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Основания для оправдания Щеклеина по предъявленному обвинению отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие заболеваний у осужденного, наличие у него двух малолетних детей, а также наличие у последних заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к Щеклеину положений ст. ст. 73, 53.1, 62 ч. 1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление Щеклеиным совершено в период испытательного срока по приговору от 10 декабря 2018 года, и учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, за которое Щеклеин был осужден, являются аналогичными, а также данные о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока, который дважды продлевался за допущенные нарушения, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 10 декабря 2018 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Решение суда в данной части надлежащим образом в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 74 ч. 4, 70 УК РФ, суд назначил осужденному как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года в отношении Щеклеина П.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк