Решение № 12-50/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-№ руководителя <адрес> УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя <адрес> УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, член аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что аукционной комиссией уполномоченного органа, в том числе ФИО1 было принято решение о допуске участника закупки - ООО «<данные изъяты>» №, к участию в электронном аукционе, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию закупки).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая своей вины, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и признав совершенное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение, не повлекло наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства. Считает, что вывод о невозможности применения положения закона о малозначительности правонарушения сделан без учета ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности защищаемых законном ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. Просит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность тот факт, что правонарушение совершено им впервые, в совершении правонарушения он раскаивается, а также в данном случае отсутствуют вредные последствия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что администрацией <адрес> в кратчайшие сроки была осуществлена закупка необходимого для заказчика товара, и никаких финансовых потерь для поставщика не наступило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 Т.С. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена доказательствами по делу. Данный факт подтвержден ФИО1 Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, не имеется. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности учитывались данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, однако они не явились основанием для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника Управления муниципального заказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и создана аукционная комиссия в связи с заявкой управления муниципального заказа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся членом аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации <адрес>.

По результатом проверки жалобы ООО <данные изъяты>» принято решение комиссии <адрес> УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО <данные изъяты>» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа — Управления муниципального заказа администрации <адрес> при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций) (реестровый номер №) признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме указанного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, документацией об аукционе, извещением об электронном конкурсе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых заявок составляется протокол, который должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа рассматривались первые части 6 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе. В результате рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение допустить всех участников, подавших заявки с порядковыми номерами: 1,.2 (ООО «<данные изъяты>»), 3,4,5,6 (ООО «<данные изъяты>»).

Рассмотрев первую часть заявки участника закупки № ООО «<данные изъяты>», установлено, что она содержит информацию, не соответствующую требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации (раздел 5), а именно: данным участником предложены к поставке оригинальные товары с товарным знаком <данные изъяты>», вместо требуемых оригинальных товаров с товарным знаком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», совместимыми с используемым заказчиком оборудованием. Таким образом, действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа по допуску участника закупки - ООО <данные изъяты><данные изъяты> (порядковый номер заявки 6), к участию в электронном аукционе, являются неправомерными и нарушающими требования п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Решение допустить участника закупки - ООО «<данные изъяты>» №, к участию в электронном аукционе, было принято аукционной комиссией уполномоченного органа и отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1,

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что поскольку на момент аукциона ФИО1 являлся членом аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации <адрес> и принял решение допустить участника закупки № ООО <данные изъяты>» к участию в электронном аукционе в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа начальника управления муниципального заказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению функций члена аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации <адрес>, при проведении закупок, а следовательно, он является должностным лицом.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Объективная сторона состоит в нарушении установленного законодательством РФ о контрактной системе, порядка отбора участников электронного аукциона. Субъект - член аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации <адрес> ФИО1, а субъективная сторона установленного нарушения - ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выражается в форме неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела контроля закупок и торгов <адрес> УФАС России <данные изъяты> в отношении члена аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации <адрес> ФИО1 был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушений, установленного, ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным, и не влечет за собой отмену постановления должностного лица, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившийся в решении допустить участника закупки № ООО <данные изъяты>» к участию в электронном аукционе, имел место быть и нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя ФИО1 о том, что при назначении наказания необходимо учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, суд не принимает во внимание, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа, все обстоятельства учтены и назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя и его защитника о том, что правонарушение является малозначительным в виду отсутствия вредных последствий, отвергается судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении данного вопроса должен прежде всего учитываться характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является одним из грубейших нарушений указанного Закона дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, указанные нарушения привели к подаче жалобы ООО <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которой, Комиссией антимонопольного органа было выдано предписание об аннулировании закупки. Следовательно, цели Закона о контрактной системе, касательно повышения эффективности, результативности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не были достигнуты.

Исходя из вышеизложенного, допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение, не может быть расценено, как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление № руководителя <адрес> УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя <адрес> УФАС России <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья М.В. Золотарева