Апелляционное определение № 33-11085/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лагода Е.В. гр. дело №33-11085/2025

номер дела первой инстанции №2-2301/2025

УИД63RS0045-01-2025-000156-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Богатырева О.Н,

судей Мельниковой О.А., Андреевой Е.А.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ГСК 749 1 очередь» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является членом ТСН «ГСК 749 1 очередь» и ему на праве собственности принадлежит гараж № по адресу: <адрес>.

Земельный участок под зданием, в котором находится гараж, выделялся ГСК 749 1 очередь под гаражное строительство, что подтверждается решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 18 августа 1988г. №567 «Об отводе уточненного земельного участка ГСК завода им. ФИО7.

В 1979 году Гаражно-строительному кооперативу им. ФИО8 выдан акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 0.6 га. Земельный участок, на котором расположен ГСК, является единым и неделимым, то есть самостоятельным объектом кадастрового учета, с кадастровым номером № и имеет площадь 5795,64 кв.м.

Гараж истца находится в здании с кадастровым номером № расположенный на этом земельном участке.

Из плана границ земельного участка, занимаемого ГСК 749 1 очередь, видно, что используемый ФИО2 фактически занимаемый земельный участок, площадью 17,5 кв.м., а пропорциональная земельная доля гаража №143 составляет 7,04 кв.м.

Фактически занимаемый гаражом земельный участок и пропорциональная земельная доля гаража являются разными, самостоятельными техническими характеристиками, и не могут совпадать по площади. Пропорциональная земельная доля высчитывается исходя из занимаемого всем Гаражно-строительным кооперативом земельного массива, площадь которого составляет 5795,64 кв.м. Поскольку при регистрации прав на данный земельный участок был установлен режим общей долевой собственности, у истца возникло право на долю земельного участка общей площадью 5795,64 кв.м, с учетом доли в праве собственности на здание. Однако истец не имеет документа подтверждающего размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5795.64 кв.м., что является препятствием в государственной регистрации его права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного в исковом заявлении содержалась просьба признать за ФИО2 право собственности на 121/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5795,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ТСН «ГСК 749 1 очередь».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2025г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ТСН «ГСК 749 1 очередь» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты>, право собственности на 121/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5795,64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №749 1 очередь».

Не согласившись с указанным решением, департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ФИО2 на данную апелляционную представлено письменное возражение, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба оставить решение суда без изменения

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Исполнительного комитета г. Куйбышева «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе» 07 июня 1979г. №383 гаражно-строительному кооперативу завода им. Тарасова для строительства гаражей отведен земельный участок площадью 0,60 га.

13 июля 1979г. выдан государственный акт на право пользования бессрочного и бесплатного пользования землей строительно-гаражному кооперативу завода им. А.Н. Тарасова г. Куйбышев.

Решением Исполнительного комитета г. Куйбышева «Об отводе уточненного земельного участка ГСК им. Тарасова от 18 августа 1988г. №567 гаражно-строительному кооперативу КЗАТО им. Тарасова отведен земельный участок площадью 0,8 га по <адрес> и разрешено строительство дополнительных гаражей.

Постановлением Главы Администрации г. Самара № 462 от 01 апреля 1994г. предоставлены бесплатно в частную собственность граждан фактически занимаемые капитальными гаражами земельные участки, оформленные ранее в пожизненное наследуемое владение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный на основании вышеуказанных решений имеет площадь 5796+/-26,60 кв.м., кадастровый №, на нем располагается здание, занимаемое многоэтажным ГСК 749 1 очередь.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является членом ТСН «ГСК № 749 1 очередь» и собственником гаража №, площадью 17,6 кв.м., расположенного на 2 этаже в ГСК № очередь, по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, земельный участок под зданием ГСК является неделимым, согласно справки-расчета размер доли ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5795,64 кв.м. составляет 121/100000 долей в праве общей долевой собственности и соответствует 21,12 кв.м.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок под зданием ГСК, гараж в котором принадлежит истцу, выделялся ГСК под строительство гаражей на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и истец, как новый собственник части здания, расположенного на неделимом земельном участке, вправе оформить право собственности на земельный участок под своим гаражом в размере пропорциональном его доли в праве собственности на здание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, судебной коллегией признаются отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом положениями действующего законодательства, применимого к рассматриваемым правоотношениям закреплено право собственника помещения на получение земельного участка пропорционального принадлежащей ему доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчиков требовалось привлечение собственников земельного участка под ГСК отклоняются судебной коллегией. Поскольку у ФИО2 имеется право собственности на гараж в ГСК, им приобретено соответствующее его доле право на земельный участок, который был предоставлен изначально гаражному кооперативу в бессрочное пользование.

Оформление прав на земельный участок при данных обстоятельствах не позволяет в данном случае сделать вывод о том, что судом первой инстанции решен вопрос о правах собственников земельного участка.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным по делу решением о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.01.2026