Апелляционное определение № 33-10563/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-10563/26

По первой инстанции 2-1812/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступление истца в поддержку жалобы, возражения ответчика и ее представителя по ордеру Суховой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ................ рублей, процентов за их удержание в размере ................ руб., компенсации морального вреда и расходы на представителя ................ рублей.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением Северского районного суда от .......... по делу ........ в отношении ответчика прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период с ................ по .......... под предлогом ведения совместного бизнеса и необходимости приобретения крупного рогатого скота, кормов, мошенническим способом завладела и похитила у истца ................ рублей. От возврата денег уклоняется, что причинило истцу кроме материального ущерба нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части процентов за незаконное удержание денежных средств, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Сухова О.И. возражали против уточненных исковых требований, в удовлетворении просили отказать.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 22 декабря 2025 г.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения как незаконного и принятия нового об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами уголовного дела факт передачи ................ рублей ответчику подтверждён, уголовное дело в отношении нее прекращено не по реабилитирующим основаниям, оснований для отказа во взыскании имущественного ущерба, процентов и компенсации морального вреда у суда не имелось.

На указанную жалобу со стороны ответчика поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Северского районного суда от .......... по делу ........ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, поскольку согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав, влекущих его право на компенсацию морального вреда, в результате незаконных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что истцом не доказано причинение ответчиком материального ущерба в результате совершения преступления и истцом избран не верный способ защиты, поскольку данную обязанность доказывания законодательство относит к ответчику, к тому же судом первой инстанции не указано, каким образом истец должен восстанавливать свои нарушенные права.

ФИО1 основывал свои исковые требования на выводах обвинительного заключения по уголовному делу, которые легли в основание постановления Северского районного суда от 5 декабря 2024 г. о прекращении не по реабилитирующим основаниям уголовного преследования ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно выводов суда изложенных в указанном постановлении, судебным следствием установлена сумма причинённого действиями ответчика ущерба истцу в размере 200 00 рублей.

Мотив и способ хищения судом при рассмотрении уголовного дела установлен и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ответчиком кроме голословных возражений, оснований опровергающих доводы истца и выводы суда по уголовному делу не представлены, факт завладении денежных средств истца именно в заявленной сумме путем обмана и не исполнения устной договоренности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая обстоятельства дела, период прошедший с момента вынесения постановления суда о прекращении уголовного преследования ответчика, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части отказа во взыскании причиненного ущерба от преступления, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере ................ рублей и процентов за невозврат чужих денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... в размере ................ руб. 42 коп. с начислением процентов с .......... до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части о незаконности принятого районным судом решения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (паспорт ................) в пользу ФИО1 (паспорт ................) сумму ущерба причиненного преступлением в размере ................ рублей, проценты за невозврат чужих денежных средств за период с .......... по .......... в размере ................ руб. 42 коп. с начислением процентов с .......... до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.