Решение № 12-0207/2025 12-2264/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-0207/2025

12-0207/2025

УИД 77RS0013-02-2024-013014-37


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2025 года адрес


Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810077230026360012 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230026360012 от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановление незаконно и необоснованно, заявитель оспаривала событие правонарушения, указывал на нарушение порядка привлечение к административной ответственности - протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не явился, обеспечил участие защитника адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП фио, инспектор ДПС фио в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы .

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав адвоката, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 23.09.2024 года в 23 час. 10 мин. по адресу: . Москва, адрес управляя автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС нарушил п. 8.4 ПДД РФ не учел условия для безопасного перестроения вправо, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом представлены доказательства, допустимость, относимость и достоверность которых, сомнений не вызывает - объяснениям водителя фио, схема места ДТП.

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем при указанных обстоятельствах, совершения ДТП.

При этом, представленные доказательства указывают на то, что ФИО1 действительно нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

На это в частности указывают объяснения второго участника ДТП, характер повреждений автомобилей.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что должностным лицом полно, всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства настоящего ДТП. Все полученные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми.

Доводы защиты о том, что не составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является процессуальным нарушением, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был не согласен с упомянутым нарушением в день вынесения постановления.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Данные требования ФИО1 выполнены не были, поскольку он, по мнению суда, в недостаточной степени убедилась в безопасности перестроения, не учел, что не создаст помех движению автомобиля марка автомобиля, который по отношению к нему имел преимущество.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230026360012 от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Е.Г. Лебедева