Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233//2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский 22 ноября 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием адвоката Булатовой А.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петрачук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» к К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в районный суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере .......... руб.

Требования мотивированы тем, что рядовой К.. проходил по контракту военную службу в войсковой части №. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой К. уволен с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму .......... руб. Данная сумма задолженности сформировалась в связи с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» сведений, имеющихся в приказе командующего .......... общевойсковой армии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом К. установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным оставлением части. Ввиду несвоевременного внесения сведений в ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислили оклад по воинской должности в неверном размере. Ввиду неверного расчета оклада также неверно рассчитан размер районной надбавки. Переплата оклада составила .......... руб., районной надбавки .......... руб. Приказ о выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ не издавался, следовательно, выплата в размере .......... руб. является не законной.

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные средства в размере .......... руб. с последующим перечислением на лицевой счет истца. Рассмотрение дела истец просит провести без своего участия.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Так, рядовой К. самовольно оставил воинскую часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ему полагалось к выплате денежной довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. По расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику произведено начисление денежного довольствия в полном объеме с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые ему не полагались, выплачены излишне, тем самым подлежат возврату в федеральный бюджет. Рассмотрение дела просит провести без своего участия.

Суд, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, согласно докладной секретаря судебного заседания, по указанному в исковом заявлении (адрес), ответчик не проживает. Согласно акта, составленного администрацией МО «поселок ..........», судебные документы не вручены ответчику К. в связи с его отсутствием в поселке .......... (л.д. 66, 104), судебные извещения, направленные по (адрес), где возможно мог проживать К.., возвращены (л.д. 85-103), на номер телефона ответчика дозвониться не удалось.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, судом согласно ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Булатова А.В., которая в ходе судебного заседания просила суд отказать в требованиях истца и применить срок исковой давности пропущенной истцом.

Суд, выслушав мнение адвоката Булатовой А.В., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что приказ об объявлении материального ущерба в результате переплаты денежного довольствия ранее проходившему службу по контракту в в/ч .......... рядовому К. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (после проверки, проведенной ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»).

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд определил начало течения искового срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление ФКУ «Объединение стратегического командование Восточного военного округа» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд, течение срока исковой давности не нарушено.

Тем самым, суд отказывает в ходатайстве адвоката Булатовой А.В. об отказе в иске в связи с пропуском срока для подачи искового заявления.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 названного закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является составной частью денежного довольствия военнослужащего проходящего военную службу по контракту.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем, приравнивается к ней.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

С 01 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст.137 ТК РФ.

Данное положение согласуется с частью 3 ст.1109 ГК РФ, которая предусматривает, что возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Из материалов дела следует, что рядовой К. проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. были выплачены денежные средства: оклад по воинской должности .......... руб., районная надбавка .......... руб., премия ежемесячная .......... руб. (л.д. 7).

На основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) о том, что ответчику не положен ранее установленный оклад и ежемесячная премия, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" была произведена проверка, которой установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере .......... руб. за вычетом удержания НДФЛ, задолженность составила .......... руб.

Данная сумма задолженности сформировалась в связи с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» сведений, имеющихся в приказе командующего .......... общевойсковой армии № от ДД.ММ.ГГГГ о должностном окладе ответчика.

Суд считает, что неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата неположенных ответчику оклада, надбавки и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Ссылка истца на несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета оплаты военнослужащих, не может быть достаточным основанием для взысканий выплаченного ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о неправомерности со стороны ответчика.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начисления денежного довольствия, выявлен факт излишне выплаченных денежных средств ранее проходившему военную службу по контакту в войсковой части № рядовому К. суммы в размере .......... руб. Указанное стало возможным в результате бездействия должностных лиц (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд в заявлении истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Федерального казенное учреждение «Объединение стратегическое командование Восточного военного округа» к К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий: С. С. Винокуров