Решение № 7-10/2026 7-1225/2025 7-87/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-10/2026

Дело № 7–10/2026 (7–1225/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «Хабавтологистика» – адвоката Малышевой В.Б. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639174422 от 11 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хабавтологистика»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639174422 от 11 июня 2025 года юридическое лицо – ООО «Хабавтологистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Хабавтологистика» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Хабавтологистика» – адвокат Малышева В.Б. обратилась в Амурский областной суд с жалобами, в которым просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды; транспортное средство двигалось в г. Благовещенск с целью осуществления погрузки продуктов питания (зерно), в связи с чем введенные временные ограничения движения транспортных средств на него не распространялись; на момент вынесения постановления и решения по делу сроки давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ истекли.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хабавтологистика», защитник ООО «Хабавтологистика» – адвокат Малышева В.Б., государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 части 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно подпункту 1.3 пункта 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

весенний период; летний период; осенний и зимний периоды.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 года № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» на период с 10 апреля по 9 мая 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1, к которым среди прочего относится участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск – Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22 апреля 2025 года в 14 часов 59 минут 33 секунды в районе 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Sitrak C7H» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с общей массой 15,428 т, при допустимой 12,000 т, чем превысил предельный допустимый показатель по массе автопоезда на 28.57 % (3,428 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019 действительно до 20 октября 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Хабавтологистика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Хабавтологистика» к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу, судья районного установила, что часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, административная ответственность за совершенное обществом деяние закреплена в части 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса; в постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, и пришла к выводу об изменении постановления путем переквалификации действий юридического лица с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа до 225 000 рублей и указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действующая на момент совершения административного правонарушения часть 3 стать 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

При этом названным Федеральным законом абзац первый части пятой указанной статьи изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения не устранена.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Хабавтологистика» снижено судьей до размера половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Вывод судьи об указании в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования о возможности обжалования постановления в Благовещенский районный суд Амурской области основан на положениях статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию постановления по рассмотрения дела об административном правонарушении, и согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5943 от 22 апреля 2025 года (л.д. 40) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Хабавтологистика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления и решения по делу сроки давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ истекли, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, составлял 60 календарных дней.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639174422 от 11 июня 2025 года следует, что административное правонарушение совершено ООО «Хабавтологистика» 22 апреля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 21 июня 2025 года, то есть после вынесения постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность и возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок давности и порядок привлечения ООО «Хабавтологистика» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода жалобы о том, что ООО «Хабавтологистика» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «Sitrak C7H» находилось во владении ИП ФИО1, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 января 2025 года между ООО «Хабавтологистика» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор); копия акта приемки транспортного средства от 1 января 2025 года; копия путевого листа № 341 от 21 апреля 2025 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № <номер>.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «Sitrak C7H» из владения ООО «Хабавтологистика» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Хабавтологистика» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что транспортное средство двигалось в г. Благовещенск с целью осуществления погрузки продуктов питания (зерно), в связи с чем введенные временные ограничения движения транспортных средств на него не распространялись, является необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункту 2 Приказ № 42-Од временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в пункте 1 настоящего приказа, не распространяются среди прочего на перевозки пищевых продуктов для нужд населения, сельскохозяйственных товаропроизводителей и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, зерна, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов, битума.

В подтверждение довода жалобы о том, что транспортное средство «Sitrak C7H» в момент автоматической фиксации административного правонарушения двигалось для осуществления перевозки продуктов питания (зерно) в материалы дела представлена копия путевого листа № 341 от 21 апреля 2025 года.

Вместе с тем, указанный документ не является доказательством того, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль «Sitrak C7H» осуществлял перевозку пищевых продуктов для нужд населения, сельскохозяйственных товаропроизводителей и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, зерна, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов, битума.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Хабавтологистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Хабавтологистика» – адвоката Малышевой В.Б. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639174422 от 11 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хабавтологистика» оставить без изменения, а жалобу его защитника Малышевой В.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук