Приговор № 1-53/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

25MS0093-01-2025-000358-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

с участием государственных обвинителей

прокурора Хорольского района ФИО2

зам. прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

защитника- адвоката Саранцева Д.В., представившего удостоверение № 2104 и ордер № 57 от 13 марта 2025 года

подсудимой ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ......

в отношении которой 20.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вовлекла несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2024 в период времени с 14 часов 27 минут до 17 часов 24 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в точно не установленном следствием месте на территории <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в совершение преступления иным способом, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения несовершеннолетним ФИО1 умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО6, и как следствие нарушения конституционных прав и законных интересов последнего, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi», путем совершения телефонных звонков на мобильный телефон несовершеннолетнего ФИО1 и направления ему голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», высказала жалобы на противоправное поведение ее несовершеннолетнего сына ФИО6, отсутствие у нее возможности самостоятельно применить в отношении последнего меры воспитательного воздействия, в связи с тем, что он вышел из-под ее контроля, пользуясь вызванным у несовершеннолетнего ФИО1 чувством жалости к ней, высказала в адрес последнего просьбу о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 физического насилия, с целью оказания на него воспитательных мер, вопреки установленному законом порядку, без обращения в правоохранительные органы для принятия мер, направленных на профилактику совершения преступлений и правонарушений, то есть иным способом, сформировала у несовершеннолетнего ФИО1 ложное убеждение о необходимости применения физического насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО6, тем самым вовлекла несовершеннолетнего ФИО1 в совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовых актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением в отношении ФИО6 насилия, которое несовершеннолетний ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 07 минут до 18 часов 08 минут, находясь в помещении заброшенного здания, расположенного вблизи <адрес>, путем нанесения множества ударов по голове и телу ФИО6, ......

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не признала. Показала, что 06.10.2024 она с семьей находились в гостях в <адрес>. Около 11 часов от преподавателя Вовы ей пришло сообщение о том, что ФИО28 ушел из училища, угнав велосипед. Четвертого или пятого числа она скидывала ей сведения о том, что он в компании однокурсников еще совершал какие-то кражи в магазине. Она пояснила, что неизвестно, где он находится, догнать его не удалось. Она собралась ехать домой, но муж не пустил её, так как было позднее время. Утром они выехали в Хороль. Ей звонили преподаватели, ей пришлось сказать им, что она не может найти сына, домой он не пришел, к родственникам тоже не приходил. Около часа дня они приехали в с.Хороль и она поехала искать его, но не нашла. Позднее ей позвонили сотрудники Ханкайского ОВД и сказали, что приедут к ней. Вместе с ними они встретились и поехали искать ФИО29 по местам, которые она знала, и где он мог находиться. Телефона у него не было. ФИО25 она знает с первого класса, ей известно, что он не достиг 18 – летнего возраста. Она позвонила ФИО1, чтобы уточнить, не видел ли он ФИО30. Тот ответил, что подходит к «заброшке», в которой они собираются. Потом ФИО1 написал ей, что в том доме его нет, но он был там. Она с сотрудниками полиции подъехали к магазину по <адрес>, где их ждал ФИО1. Они прошли к «заброшке», она посмотрела, потом они поехали искать его дальше, она искала его в гарнизоне, бегала по этажам, но не нашла. Затем сотрудники полиции уехали, она продолжала искать его, обзванивала всех знакомых, но никто не знал, где он. 07.10.2024 она в эмоциональном состоянии отправила ФИО25 сообщение «Увидите – набейте ему просто «морду», да и всё, сколько можно! Это издевательство, что ему надо от жизни, я не понимаю». Вообще она не помнит, что говорила в тот день, потому что не спала всю ночь, ждала утро, потому что не знала, где находится сын. Потом позвонил ФИО1, и они забирали его с того заброшенного дома. Когда она с полицейскими забирали сына, сотрудники сразу осмотрели его, он не был побитым, следов крови не было, просто был грязным, в пыли. Вову и велосипед забрали сотрудники полиции, а она поехала за паспортом, потому что их в дальнейшем допрашивали по поводу кражи. У сына очень сложный характер, он склонен к совершению правонарушений и преступлений. Её супруг занимается цифровыми технологиями в мастерской, предлагал ему заниматься этим, за установку операционной системы готов был заплатить деньги. Но ФИО31 отказался, сказал, что не будет заниматься этим. Ему проще пойти и украсть у чужого. Помогать ей по дому также отказывался. Не выполнял домашние задания, не занимался в школе. Утром она отправляла его в школу, но по пути он обходил все заброшенные здания вместе с мальчишками, и потому приходил в школу грязным, пропускал уроки. Она неоднократно обращалась в орган опеки, но получала ответ о том, что поскольку она не справляется с воспитанием сына, они заберут у неё всех троих детей. Старший сын закончил учебное заведение, младший сын отличник, а средний делает так, как он сам хочет, и никто не заставит его сделать иначе. Она обращалась в ПДН к ФИО16, просила ее помочь оформить его обучение в каком-нибудь интернате. Но она ответила ей, что он не совершает правонарушения, потому они не могут его никуда отправить. На неё составляли протоколы за то, что она не справляется. Она не хотела, чтобы ФИО25 избил сына. Она хотела чтобы поговорил по-мужски, она это имела в виду. ФИО25 не пытался отказать ей в просьбе. Когда она разговаривала с ФИО25, она не предполагала, что он может избить сына. Она подумала, что он поговорил, как они обычно разговаривали. Бывало, что ФИО45 уходил из дома, и она не знала, куда он идет, она звонила ФИО1, он говорил, что он пришел к нему, потому что они общались. Она просила ФИО1: «Ну, поговори ты, объясни, что нет у меня больше сил бегать, искать его и не спать ночами». ФИО1 отвечал: «Всё, хорошо, я поговорю». Девятого октября ей позвонили из Москвы, стали задавать вопросы, она не понимала, что от неё хотят. Потом ей прислали видео и скриншоты о том, как в телеграмм-канале они хвастаются между собой славой не только в <адрес>, но и Москве. Она стала звонить ФИО1, но он не ответил на звонок. Тогда она записала ему голосовое сообщение, в котором спросила о том, что произошло, но не получила ответа до сих пор. Кто-либо из участников ей видео не отправлял. ФИО32 ей рассказывал, что у них в «Telegram» была группа «Хата», которую держал ФИО1. В эту группу скидывали все фото их посиделок, видео избиений и издевательств над девочками. На её вопрос о том, кто скинул это видео, ФИО42 сказал, что его скинула ФИО34, которая устала от происходящего. На допросе она пояснила, что боится. Она не знает применял ли ранее ФИО25 насилие к сыну, но ФИО43 говорит, что да. Еще ей известно о случаях избиения сына. В конце июля 2024 года она с семьей ездили отдыхать, ФИО44 отказался ехать с ними. Около 11 часов вечера ей позвонила сотрудник ПДН и сказала о том, что ФИО33 находится в больнице, что его избили. Она собралась ехать, но муж не пустил, договорились ехать утром. По телефону ей сообщили, что с сыном все нормально, что там просто ушиб ребер. Избила его та же компания, но она не знает, был там ФИО1 или нет. Больше ей ФИО35 ничего не говорил. После гибели старшего сына по рекомендации невропатолога она делала МРТ, её самочувствие ухудшается. Выявили повреждения кисты мозга, это произошло в результате нервного срыва. Прогнозируют ухудшение, у супруга на фоне стресса такая же ситуация, еще у него гипертоническая болезнь. Она прошла курс лечения, теперь снова необходимо проходить обследование. Прошло больше года, а самочувствие ухудшается. Её старший сын ФИО38 до поступления в армию как-то влиял на ФИО9, как старший брат. Он побаивался его, сильно не шкодил. После призыва Сергея на срочную службу ФИО9 стал самовольничать, был рад, что ФИО36 далеко. Иногда ФИО37 приезжал домой, и ФИО9 остепенялся. В октябре 2022 года ФИО41 убыл на СВО. 23.11.2022 ей сообщили о гибели ФИО39. Она осталась без поддержки старшего сына, и отношение ФИО40 к ней изменилось.

В судебном заседании по ходатайству адвоката просмотрен DVD диск с видеофайлом, предоставленный ФИО3 После просмотра видеофайла ФИО3 пояснила, что видео было снято в 20 числах сентября, за две или три недели до происходящего, видеозапись с той же группы в «Telegram». Избитый молодой человек её сын ФИО6. Вокруг него ходит ФИО1, по видео она узнала ФИО25 по одежде и голосу. DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей обвинения.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимой, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Давая оценку протоколам осмотра предметов, осмотра места происшествия суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимой ФИО3

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2025 (т. 1 л.д. 251-252), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2025 (т. 1 л.д. 257), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2025 (т. 2 л.д. 3), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2025 (т. 2 л.д. 9), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2025 (т. 2 л.д. 12), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за № 289пр-24 от 06.12.2024 (том 1 л.д. 6), доказательствами не являются, так как сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства суд не кладет в основу приговора.

В судебном заседании осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 23.01.2025, содержащий чат- переписку между ФИО1 и ФИО3 за 07.10.2024 (т. 2 л.д. 108).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия об обстоятельствах его вовлечения ФИО3 в совершение преступления объективны, конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, полагает возможным, положить их в основу приговора.

При этом к показаниям ФИО3 данным в ходе судебного следствия, в части того, что она не хотела, чтобы ФИО25 избил сына, она в эмоциональном состоянии отправила ФИО25 сообщение «Увидите – набейте ему просто «морду», да и всё. Сколько можно это издевательство, что ему надо от жизни, я не понимаю» и вообще она не помнит, что говорила в тот день, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать уголовной ответственности за содеянное.

......

......

......

......

......

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, в исходе дела либо оговоре ими подсудимой в совершении преступления, отсутствуют.

Преступление совершено с прямым умыслом и в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО3 07.10.2024 в период времени с 14 часов 27 минут до 17 часов 24 минут находясь в точно не установленном следствием месте на территории <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, имея прямой умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления иным способом, действуя умышлено, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi», путем совершения телефонных звонков на мобильный телефон несовершеннолетнего ФИО1 и направления ему голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», высказала жалобы на противоправное поведение ее несовершеннолетнего сына ФИО6, отсутствие у нее возможности самостоятельно применить в отношении последнего меры воспитательного воздействия, в связи с тем, что он вышел из-под ее контроля, пользуясь вызванным у несовершеннолетнего ФИО1 чувством жалости к ней, высказала в адрес последнего просьбу о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 физического насилия, с целью оказания на него воспитательных мер, вопреки установленному законом порядку, без обращения в правоохранительные органы для принятия мер, направленных на профилактику совершения преступлений и правонарушений, тем самым вовлекла несовершеннолетнего ФИО1 в совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. За которое ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в виде применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, согласно постановления Хорольского районного суда Приморского края от 26.12.2024, вступившего в законную силу 11.01.2025.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 150 Уголовного Кодекса РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовное ответственности и наказания несовершеннолетних» к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

ФИО22 было достоверно известно о том, что ФИО1 является несовершеннолетним. Между тем, ФИО3 используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi», путем совершения телефонных звонков на мобильный телефон несовершеннолетнего ФИО1 и направления ему голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», высказала жалобы на противоправное поведение ее несовершеннолетнего сына ФИО6, отсутствие у нее возможности самостоятельно применить в отношении последнего меры воспитательного воздействия, в связи с тем, что он вышел из-под ее контроля, пользуясь вызванным у несовершеннолетнего ФИО1 чувством жалости к ней, высказала в адрес последнего просьбу о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 физического насилия, с целью оказания на него воспитательных мер, вопреки установленному законом порядку, без обращения в правоохранительные органы для принятия мер, направленных на профилактику совершения преступлений и правонарушений

Вопреки доводам адвоката, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26.12.2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 427 УПК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 11.01.2025 (т. 1 л.д. 178 -179).

Оснований для оправдания ФИО3, как об этом просила сторона защиты не имеется.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО3 и обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено следующее.

Подсудимая ФИО3 согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 19), на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 21).

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает её состояние здоровья, состояние здоровья её супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести преступлений против семьи и несовершеннолетних, а также учитывая данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и приходит выводу, что на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении ФИО3 наказания в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, так и обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также в связи с тем, что нижний предел данного вида наказания - в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 150 УК РФ, отсутствует.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимой не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, подсудимой ФИО3 не имеется, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 150 УК РФ не предусматривает такой вид наказания.

Оснований для изменения подсудимой ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни, не менее 1 раза в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

......

......

......

......

......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья

Хорольского районного суда А.В. Коваленко