Апелляционное постановление № 22-79/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-37/2020

Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-79/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 января 2020 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешен вопрос в отношении вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав пояснения ФИО1 и защитника Ванакова А.С. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К., нарушил требования п. 1.5, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила по неосторожности смерть А.

Преступление совершено <...> в период с <...> минут на территории, прилегающей к дому № <...> по <...> в <...><...>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред ему заглажен, принесены извинения. Между ним и подсудимым заключено мировое соглашение о погашении суммы причиненного вреда. Оснований сомневаться в исполнении ФИО1 обязательств по выплате оставшейся суммы компенсации морального вреда у него не имеется.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Б. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 25 УПК РФ, ст. 76, ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 43 УК РФ, и указывает, что на стадии предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей, который поддержан в судебном заседании. На момент вынесения судебного решения ФИО1 возмещен ущерб в размере 200000 рублей. На остальную сумму между подсудимым и потерпевшим заключено мировое соглашение с рассрочкой на 6 месяцев. В связи с чем потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен, вред не заглажен.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельность на срок до 3 лет при назначении наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. По мнению прокурора, принятое судебное решение исключает лишение ФИО1, продолжающего осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля, права на управление транспортным средством на определенный срок, что не отвечает целям восстановление социальной справедливости по отношению к факту гибели человека.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним подсудимый ФИО1, адвокаты Ванакова Е.В., Ванаков А.С. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший А. считает постановление законным, обоснованным. Указывает, что ФИО1 признал вину полностью, принес соболезнования и извинение, причиненный преступлением вред загладил. По мировому соглашению от <...> добросовестно возместил ему компенсацию морального вреда и ущерб причиненный в результате погребения потерпевшей.

К возражению потерпевшим приложена копия расписки от 19 февраля 2020 года о возмещении вреда на сумму сто тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела потерпевший А. при выполнении требований ст. 216 УПК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое поддержал в ходе судебного заседания. При этом пояснил, что примирился с ФИО1, поскольку подсудимый принес извинения и принял меры по заглаживанию вреда путем возмещения ущерба – 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего и содержание письменного договора от <...>.

Исходя из показаний А. в судебном заседании и содержания указанного договора следует, что потерпевшим заявлены требования о возмещении вреда на общую сумму триста тысяч рублей и двести тысяч рублей в интересах сестры А.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшим представлены сведения о возмещении ущерба на сумму 100000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 загладил вред причинённый в результате преступления. В связи с чем утверждение стороны обвинения о том, что примирение не состоялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные требования о возмещении морального вреда в интересах сестры А. и не возмещение этих требований не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший наделен правом заявления исковых требований о возмещении морального вреда в интересах А. и последняя желает возместить моральный вред в денежном эквиваленте.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение <...>, наличие единственного источника дохода, дающего возможность возмещать ущерб потерпевшему и <...>, твердая позиция потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, свидетельствующая о добровольности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом 1-й инстанции в обоснование решения о прекращении дела, соответствуют требованиям указанных выше норм закона.

Принятое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости. Исходя из основных принципов уголовного судопроизводства, суд правомочен определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве реагирования на преступление и при каких условиях возможен отказ от них. В связи с чем доводы апелляционного представления об обязательности назначения дополнительного наказания нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова