Апелляционное постановление № 22-135/2020 22-3583/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-168/2019

Дело №22-3583 Судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Фокиной М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.16 января 2018 года на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 20 дней, 2 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства. 24 января 2019 года на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца, 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Фокиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд назначил суровое наказание.

Просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства в полном объеме и указать их в резолютивной части приговора, снизить срок наказания;

- потерпевшая ФИО1 сообщает, что осужденный ФИО2 полностью уничтожил ее дом, путем поджога, оставив без жилья ее и двух несовершеннолетних детей.

Считает приговор необоснованным и несправедливым.

Просит признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в связи с ее несогласием о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. 226.9 п. 4 УПК РФ просит вернуть дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания по делу в общем порядке; признать ее гражданским истцом и обязать осужденного возместить ей в полном объеме материальный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана верная.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что что она возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так, в уголовном деле (том 2 л.д. 76, 98, 126) имеются заявления потерпевшей ФИО1, в которых она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в отношении осужденного ФИО2, с разъяснением ей норм УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила собственноручное написание указанных заявлений и пояснила, что была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о признании ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, то данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела исковое заявление потерпевшей на предварительном следствии и в суде первой инстанции не подавалось, указанный факт она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в предъявленном ему обвинении такие сведения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен законно, обоснованно и мотивированно, а наказание ФИО2 назначено с учетом требований уголовного закона, которое чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий