Апелляционное определение № 33-2657/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело №

УИД: 91RS0№-70

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации <адрес>, ФИО5, третье лицо: Керченский городской совет, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку, совершить определенные действия, по апелляционным жалобам представителя администрации <адрес>, ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО5, в котором с учетом уточнения, просил:

изменить формулировку основания увольнения ФИО5, изложенную в распоряжении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия;

возложить обязанность на администрацию <адрес> внести в трудовую книжку ФИО5 изменение записи вышеуказанного основания увольнения на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

возложить обязанность на ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу предоставить в администрацию <адрес> трудовую книжку для внесения записи оснований увольнения;

возложить обязанность на администрацию <адрес> Республики Крым направить сведения об увольнении ФИО5 в связи с утратой доверия в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения ФИО5, изложенная в распоряжении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с возложением на администрацию <адрес> обязанности внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда представителем Администрации <адрес>, ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что прокурор пропустил срок обращения в суд с данным иском, так как документы по требованию прокурора были представлены ДД.ММ.ГГГГ, представление направлено 03.07.2024г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ Так как ФИО5 работал в должности 1-го заместителя главы, то есть работодателем был Керченский городской совет, он не мог обратиться в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес>. Также полагают, что прокурором пропущен 3-х месячный срок для применения взыскания, предусмотренный ст. 14.1 Закона «О муниципальной службе», поскольку постановления о передаче земельных участков в собственность своей дочери им приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, представителей администрации <адрес>, ФИО5, Керченского городского совета, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <адрес>.

Согласно трудовому договору №, заключенному между муниципальным образованием городской округ Керчь Республики Крым, в лице и.о. главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО6, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последний поступает на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Согласно п. 2.2.9 договора ФИО5 взял на себя обязательство соблюдать ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих законодательством Российской Федерации.

Решением 50-й сессии 2-го созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прокурорской проверки в сфере соблюдения требований антикоррупционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлениями о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:19:010108:3975, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Колос», <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010108:3977, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Колос», <адрес>.

Постановлениями администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п, подписанными врио главы администрации ФИО5, вышеуказанные земельные участки переданы бесплатно в собственность ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7- ФИО8 обратился к главе администрации <адрес> ФИО5 с заявлением об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подписанным врио главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО5, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Республики Крым, <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31815, находящегося в частной собственности ФИО7

Судом установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО5, что подтверждается копией актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-р, в связи с переходом на выборную должность главы администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5 уволен с должности первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением 55-й сессии 2-го созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен на должность главы администрации <адрес> Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> Республики Крым и урегулированию конфликта интересов по вопросу возможного возникновения конфликта интересов при принятии и подписании им постановлений о передаче земельных участков своей дочери в собственность и определения их координат в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

По данному факту прокурором <адрес> на основании ст. 24 ФЗ«О прокуратуре» ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образованиягородской округ Керчь и в адрес главы Республики Крым внесеныпредставления об устранении нарушений закона, с указаниембезотлагательно рассмотреть настоящее представление и принятьконкретные меры, направленные на устранение выявленныхнарушений закона, рассмотреть вопрос об ответственности лиц,допустивших нарушения закона (л. д. 121-128 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским советом <адрес> на представление прокурора <адрес> сообщено оневозможности рассмотрения вопроса о привлечении ФИО5 кдисциплинарной ответственности по причине его увольнения с занимаемой должности главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129-134 т. 1).

Также на представление прокурора <адрес>, вынесенное в адресглавы Республики Крым, Комитетом по противодействию коррупцииРеспублики Крым, про поручению Главы Республики Крым, сообщеноо невозможности проведения в отношении ФИО5 антикоррупционной проверки по причине его увольнения с должностиглавы администрации <адрес> Республики Крым.

С данным иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) и по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Приведенные выше нормы закона являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Невыполнение названной обязанности согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности.

Из материалов дела следует, что в 2021 г. мер к урегулированию конфликта интересов ФИО5 при принятии решений о передаче земельных участков с собственность своей дочери не принял, не уведомил Комиссию по урегулированию конфликта интересов, соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих о возможности возникновения конфликта интересов, тем самым нарушил требования антикоррупционного законодательства.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Администрации <адрес>.

Статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен механизмреализации прокурорами полномочий по обращению в суд с исковымизаявлениями об изменении основания и формулировки увольненияслужащего в связи с утратой доверия. Данной нормой предусмотренпорядок и сроки привлечения к ответственности за нарушениезапретов, ограничений и обязанностей, установленных в целяхпротиводействия коррупции.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, принимать меры к урегулированию конфликта интересов, установлена законом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика замещения должности, включенной в специальные перечни, предопределяет особый правовой статус указанного лица, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности служащего, налагаемые на него ограничения, нарушение которых является основанием для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица по причине утраты доверия к нему. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой названной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Указанные требования действующего правового регулирования, определяющие основания и порядок прекращения служебных отношений с лицом, замещающим должность, включенную в специальный перечень, в связи с совершенным им коррупционным правонарушением, судом первой инстанции при рассмотрении иска и.о. прокурора <адрес> к Администарции <адрес>, ФИО5 применены верно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, не может быть признано состоятельным, поскольку порядок прекращения служебных отношений с лицом, замещающим должность, включенную в специальный перечень, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ФИО5 по основаниям, указанным в иске прокурором, невозможно, поскольку с ним расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам факт совершенного проступка предполагает прекращение трудового договора по основаниям п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявленных требований в связи с пропуском прокурором срока на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно части 2 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Из материалов дела следует, что Керченским городским советом в ответе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ на его представление от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о невозможности применения к ответчику дисциплинарного взыскания в связи с его увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО5 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения представления прокурора, в котором верно указано о совершении ответчиком коррупционного проступка, по иным основаниям, судебная коллегия находит такие действия ФИО5 и Керченского городского совета недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении своими правами, а поэтому в силу положений ст. 10 ГК РФ право ответчика на расторжение трудового договора по инициативе работника не подлежит судебной защите.

При наличии таких обстоятельств, пропуск прокурором срока на обращение в суд с данным иском не свидетельствует о том существенном нарушении, которое бы исключило возможность изменения формулировки увольнения.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении прокурором сроков проведения проверки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений антикоррупционного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: