Приговор № 1-11-131/2021 1-131/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-11-131/2021

Дело №1-11-131/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимой ФИО1 краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту регистрации Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последней, увидела, что у последней при себе находится мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом, после того, как Потерпевший №1 сильно опьянела и заснула, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решила похитить данный мобильный телефон, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 в силу сильного алкогольного опьянения спала и не контролировала окружающую обстановку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила из <адрес>.<адрес><адрес> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью № рубля № копеек с чехлом черно-белого цвета с рисунком в виде енота, стоимостью № и находившимися под чехлом денежными средствами в сумме № рублей, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № копеек.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО5, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.137-141).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, виновной себя признала полностью в совершении указанного преступления, подтвердила согласие с предъявленным ей обвинением, пояснила, что раскаивается в содеянном, её защитник – адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство. Согласно материалам дела, потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе производства предварительного расследования.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Исследованием личности ФИО1 (т.1 л.д.82-113) установлено, что она: является гражданкой Российской Федерации; <данные изъяты>.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований для её изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2 в их совокупности, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе её семейного и материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновную, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

В отношении подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, с учетом последующего его уточнения, на сумму причиненного преступлением материального ущерба – №, который с учетом признания его подсудимой, подлежит удовлетворению.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: в размере № рублей – по оплате товароведческой экспертизы частному предпринимателю ФИО6, в размере № рублей – вознаграждение адвокату ФИО5 по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном расследовании, а также в размере № рублей – вознаграждение адвокату ФИО8 по осуществлению защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере № копеек.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в общем размере № рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: П.К. Кашеваров